Дело N 2-5890/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Руденко Ф.Г.,
судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В.,
с участием прокурора М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к ООО "СИБИНТЕК-ЗВЕЗДА" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула по кассационной жалобе ООО "СИБИНТЕК-ЗВЕЗДА" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 09.11.2021.
Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ООО "СИБИНТЕК-ЗВЕЗДА" по доверенности А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Е.В. по доверенности Е.С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, прокурора М.В., полагающую, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия
установила:
Е.В. обратился в суд с иском к ООО "СИБИНТЕК-ЗВЕЗДА" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.11.2019 в удовлетворении исковых требований Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.07.2021 исковые требования Е.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 09.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СИБИНТЕК-ЗВЕЗДА" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "СИБИНТЕК-ЗВЕЗДА" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.
По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам по делу, в том числе неверно применены условия трудового договора о размере заработной платы истца, что в свою очередь повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, неверно применены нормы законодательства о персональных данных, нормы которого нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании представитель ООО "СИБИНТЕК-ЗВЕЗДА" по доверенности А.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Е.В. по доверенности Е.С. возражает относительно доводов кассационной жалобы, прокурор М.В. полагает, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Е.В. принят на работу в ООО "СИБИНТЕК-ЗВЕЗДА" на должность заместителя аппарата в подразделении Аппарат при руководстве с местом работы в г. Москва в порядке перевода из ООО ИК "СИБИНТЕК", между сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять трудовые (должностные) обязанности в соответствии, в том числе, с локальными нормативными актами работодателя.
Согласно п. 3.4. указанного Положения Приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СИБИНТЕК-ЗВЕЗДА" утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.
ДД.ММ.ГГГГ работником, ответственным за ведение кадрового учета - Д.Л. в адрес работника Е.В. по корпоративной электронной почте были направлены: проект заявления о переводе и штатные расписания, в том числе новой организационной структуры для корректного оформления заявления на перевод из обособленного подразделения, подлежащего закрытию, в новую организационную структуру.
Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В. со своей электронной почты Dikov EV@sibontek.ru направил на почтовый адрес PetrovDV@dcss.ru документы: заявление_перевод_форма.docx; Старое ШР.pdf, новое расписание.pdf.
Генеральным директором ООО "СИБИНТЕК-ЗВЕЗДА" был издан приказ N-П "О проведении служебного расследования по факту нарушения режима коммерческой". С приказом Е.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проведения служебного расследования у Е.В. были запрошены объяснения. В своих объяснениях Е.В. не признал факт направления в адреса Д.В. полученных от Д.Л. документов.
Приказом генерального директора ООО "СИБИНТЕК-ЗВЕЗДА" N-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Е.В. расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника.
Не согласившись с увольнением, Е.В. обратился в суд.
Судами при рассмотрении спора также установлено, что порядок отнесения информации к сведениям конфиденциального характера и правила обращения с документами в ООО "СИБИНТЕК-ЗВЕЗДА" регламентированы Положением об организации защиты сведений конфиденциального характера, утвержденным Приказом генерального директора N-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.4 указанного Положения Приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СИБИНТЕК-ЗВЕЗДА" утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.
Пунктом 2.1.4 Перечня к служебной информации ограниченного распространения отнесено штатное расписание ООО "СИБИНТЕК-ЗВЕЗДА".
Подпунктом 3.8 Перечня к персональным данным работников отнесены данные, определенные Положением о защите персональных данных работников ООО "СИБИНТЕК-ЗВЕЗДА".
Согласно Положению ООО "СИБИНТЕК-ЗВЕЗДА" о защите персональных данных, утвержденному и введенному в действие приказом генерального директора ООО "СИБИНТЕК-ЗВЕЗДА" N-П от ДД.ММ.ГГГГ, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно пункту 5.2.5 Положения, лица, допущенные к персональным данным, обязаны не сообщать указанную информацию лицам, не имеющим права доступа к таким данным.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ограничения ознакомления с конфиденциальной информацией установленного круга, учета лиц, получивших, доступ к такой информации, нанесения на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая" с указанием обладателя такой информации, как и доказательств, что разглашенные Е.В. сведения отнесены работодателем к коммерческой общества, на них установлен в соответствии с требованиями Федерального закона "О коммерческой" гриф "Коммерческая", вследствие чего истец не имел права их распространять, то есть, по существу, увольнение истца произошло за распространение информации, в отношении которой не были соблюдены все меры по охране конфиденциальности информации, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой", и которая, соответственно, коммерческой в смысле, придаваемом ей ФЗ "О коммерческой", фактически не являлась.
Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии с подпунктом "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае разглашения охраняемой законом (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работник.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом работник обязуется не разглашать; охраняемая законом доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий прекращение трудового договора по подпункту "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
На это обстоятельство обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, который в пунктах 23 и 43 разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой" (далее - Федеральный закон "О коммерческой") информация, составляющая коммерческую, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой.
Ч. 1 ст. 6.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что права обладателя информации, составляющей коммерческую, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима ком-мерческой в соответствии со ст. 10 настоящего Федерального закона.
Ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой" определен перечень мер по охране конфиденциальности информации, принимаемых ее обладателем, включающих:
1) определение перечня информации, составляющей коммерческую;
2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;
3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;
4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;
5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
Режим коммерческой считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую, мер, указанных в ч. 1 (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой").
При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 09.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СИБИНТЕК-ЗВЕЗДА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Г.РУДЕНКО
Судьи
С.А.ГУБАРЕВА
Е.В.ЯКУБОВСКАЯ