Дело N 2-940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Черный Ястреб" о взыскании невыплаченной заработной платы за переработанное время, перерасчете отпускных платежей, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ш.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-940/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N 33-6987/2020,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения истца Ш. и его представителя - С.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Черный Ястреб" Л., действующего на основании доверенности,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Черный Ястреб" (далее по тексту - ООО ЧОО "Черный ястреб") о взыскании невыплаченной заработной платы за переработанное время, перерасчете отпускных платежей, компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года, исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
В поданной кассационной жалобе Ш. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на представление в материалы дела доказательств сверхурочной работы, необоснованность применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 17 июня 2017 года между Ш. и ООО ЧОО "Черный ястреб" заключен трудовой договор N 8 ТД, в соответствии с которым истец принят на должность водителя-охранника. В соответствии с указанным трудовым договором Ш. установлена почасовая оплата труда, где часовая ставка (1 час) составляет 55 рублей (пункт 5.1 трудового договора).
29 сентября 2017 года между Ш. и ООО ЧОО "Черный ястреб" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 8 ТД от 17 июня 2017 года, согласно которому заработная плата выплачивается работнику в российских рублях каждые полмесяца в дни, установленные Правилами внутреннего распорядка, пропорционально отработанному времени: - первая часть заработной платы - 20 число расчетного месяца, - вторая часть заработной платы - 05 число месяца, следующего за расчетным. Настоящее соглашение вступило в силу с 1 декабря 2017 года.
Как следует из материалов дела, 1 января 2018 года между Ш. и ООО ЧОО "Черный ястреб" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 8 ТД от 17 июня 2017 года, согласно которому работнику установлена почасовая оплата труда, где часовая тарифная ставка (1 час) составила 68 рублей.
19 июля 2019 года трудовой договор со Ш. расторгнут.
Согласно материалам дела, 18 сентября 2019 года Ш. обратился в ООО ЧОО "Черный ястреб" с заявлением о выдаче ему копии документов, связанных с его трудовой деятельностью в ООО ЧОО "Черный ястреб".
По получении указанных документов Ш. 18 ноября 2019 года обратился в ООО ЧОО "Черный ястреб" с заявлением о выплате за сверхурочную работу в размере 6120 часов за период с 17 июня 2017 года по 19 июля 2019 года.
Не получив от ООО ЧОО "Черный ястреб" ответа на свое обращение, Ш. обратился в Государственную инспекцию труда в Воронежской области 15 января 2020 года и 29 января 2020 года с заявлениями о нарушении ООО ЧОО "Черный ястреб" трудового законодательства.
По результатам рассмотрения обращений Ш. Государственная инспекция труда в Воронежской области неоднократно направляла истцу ответы, согласно которым на основании его заявлений была проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОО "Черный ястреб", в ходе которой было установлено, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22, статьи 135, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации Ш. не была оплачена заработная плата за июнь 2019 года в размере 570 рублей и в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22, статьи 135, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачено при увольнении 2289 рублей 40 копеек. В нарушение статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не оплачены в повышенном размере 27 часов сверхурочной работы в 2018 году и 29 часов в 2019 году. После проведения проверки указанная задолженность погашена ответчиком 19 февраля 2020 года.
Согласно материалам дела, ООО ЧОО "Черный ястреб" в пользу Ш. в ходе судебного разбирательства произведена выплата компенсации за отпуск в размере 3138 рублей и 4200 рублей в возмещение расходов по прохождению медицинского осмотра.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения истцом в ООО ЧОО "Черный ястреб" сверхурочной работы не нашел своего подтверждения. При этом суд признал недопустимыми доказательствами по делу, представленные истцом бортовые журналы, копии путевых листов, табели учета рабочего времени, распечатки и скриншоты из программы "WhatsApp", указав, что из бортовых журналов, представленных истцом не усматривается конкретно работа Ш. сверх установленного рабочего времени, данные журналы малоинформативны, не заверены, истцом не указано конкретно в какие дни какого месяца он привлекался к сверхурочным работам, из какого расчета заявлены требования об оплате 5400 часов переработки, применив срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за переработанное время за период с 17 июня 2017 года до января 2019 года, поскольку факт получения заработной платы истцом в установленные трудовым договором сроки Ш. не оспаривался, о нарушении своего права в отношении предположительно ненадлежащего размера заработной платы он должен был узнать в момент получения заработной платы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей, допрошенных судом, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы.
Доплата за сверхурочную работу производится за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере часовой ставки, рассчитанной из должностного оклада (оклада), за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом учреждения. По желанию работника учреждения сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно части первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.
По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.
Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.
Согласно части 6 данной статьи продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В силу части 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы табеля учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.
Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).
В соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.
Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Черный Ястреб" является действующим юридическим лицом, осуществляющим охранную деятельность.
Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 мая 2015 года, заключенному между ООО "Дельта-Системы Безопасности" филиал "Центральный" и ООО ЧОО "Черный Ястреб", последнему во временное владение и пользование предоставлены транспортные средства марки Рено Логан для использования в хозяйственной деятельности - оказании охранных услуг.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями с изображением транспортных средств марки Рено Логан, содержащих надпись ООО "Дельта-Системы Безопасности" и ООО ЧОО "Черный Ястреб".
Согласно материалам дела, с 17 июня 2017 года Ш. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Черный ястреб", занимал должность водителя-охранника.
В обоснование заявленных требований Ш. в ходе рассмотрения дела представлены суду бортовые журналы, копии путевых листов, табели учета рабочего времени, распечатки и скриншоты из программы "WhatsApp".
Признавая недопустимыми доказательствами по делу, представленные истцом бортовые журналы, копии путевых листов, табели учета рабочего времени, распечатки и скриншоты из программы "WhatsApp", показания допрошенных свидетелей, суды не приняли во внимание, что именно на ООО ЧОО "Черный ястреб" лежит обязанность по точному учету сверхурочной работы.
В связи с чем, обязанность доказывания несоответствия данных графиков, путевых листов, табелей учета рабочего времени, данных бортовых журналов, фактическому количеству отработанного времени Ш., в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, возложена на работодателя.
Кроме того, согласно Инструкции водителя - охранника ГБР по охране объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступившую от технических средств охраны, утвержденную директором ООО ЧОО "Черный Ястреб" ФИО8 13 марта 2019 года, в обязанности охранника входит:
- прибыть в установленное время на место приема дежурства, имея при себе паспорт и удостоверение личности частного охранника, свидетельство о присвоении квалификации, личную карточку охранника, водительские права, копию протокола о прохождении периодической проверки (или заменяющий его документ), разрешение серии РСЛа на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия (при использовании служебного оружия), исправную чистую специально установленную форменную одежду;
- принять служебное оружие и патроны (если используется служебное оружие) и специальные средства, сделав об этом соответствующую запись в Книге приема-сдачи дежурства, Книге выдачи и приема оружия, патронов (если используется служебное оружие), Книге приема и выдачи специальных средств, Книге маршрутов движения подвижных групп и постов;
- получить необходимую документацию на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, талон ТО, заправочную карту АЗС (при наличии), Бортовой журнал ГБР. При приеме дежурства охранник ГБР оформляет путевой лист автомобиля, принимает незаполненные акты бланков выезда ГБР и талонов осмотра объекта, после чего ставит по образцу свою подпись в Журнале учеты выхода автомобиля на линию и возврата с линии, Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, Журнале учета движения путевых листов, Журнале инструктажа о соблюдении мер пожарной безопасности на рабочем месте.
Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании указанных документов от ответчика, однако от их представления ответчик уклонился.
Из представленных Ш. распечаток и скриншотов программы "WhatsApp" следует, что переписка велась сотрудниками ГБР в группе "Дельта ВРН", в которой также состоял Ш., а также директор ООО ЧОО "Черный Ястреб" С.Е. Данная переписка содержит сведения о необходимости составления графиков работы с приложением их фотографий, внесения в них изменений, ведения работниками путевых листов, сдаче их в офис, иные наставления, рекомендации, объявления, касающиеся работы, а также работы в программе "КОМБАТ", фиксирующей время и факт исполнения обязанностей охранника после поступления сигнала тревоги с охраняемого объекта.
Представленные в материалы дела истцом доказательства не опровергнуты ответчиком.
В связи с чем, суды необоснованно возложили на истца обязанность представления доказательств надлежащего оформления привлечения его к сверхурочной работе, нуждаемости работодателя в его работе сверхурочно.
Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.
Между тем по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись следующие обстоятельства: каковы условия заключенного трудового договора; установлен ли трудовым договором и нормативными локальными актами суммированный учет рабочего времени; составлялся ли ответчиком график работы истца; был ли истец ознакомлен с указанным графиком; каким образом осуществлялся учет рабочего времени истца; начислялась ли истцу заработная плата с учетом суммированного учета рабочего времени; соответствует ли выплаченная заработная плата условиям трудового договора и выполнению истцом трудовой функции с учетом фактически отработанного времени.
В нарушение части 4 статьи 198, части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении указанные обстоятельства не определены и в судебных актах своего отражения не нашли.
Также судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Для решения вопроса о пропуске Ш. срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду следовало установить дату, с которой должен исчисляться такой срок. Указания судов первой и апелляционной инстанций о том, что началом течения срока являются даты, когда заработная плата должна быть выплачена работнику, не основаны на законе.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.
Однако, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Ш. о взыскании задолженности по заработной плате, не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Кроме того, судами не учтено, что Ш. неоднократно обращался к ответчику с заявлением о представлении документов о начислении заработной платы за работу сверхурочно, в Государственную инспекцию труда, которой требования истца были признаны обоснованными частично, ответчиком произведены доплаты в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, суды сделали не основанный на законе вывод о пропуске Ш. срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 2017 года по 2019 год.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Воронежа.