41RS0002-01-2020-000239-61
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к АО "Пионерское" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителей АО "Пионерское" С., А., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд к АО "Пионерское" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в АО "Пионерское", последняя занимаемая им должность - машинист котельных установок производственной котельной на жидком топливе. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена рабочая неделя по скользящему графику с 2-мя выходными днями. Оплата труда состояла из тарифной ставки, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента в размере 80%, иных выплат и вознаграждений, предусмотренных коллективным договором и локальными актами предприятия. Полагал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года работодатель неверно рассчитывал и выплачивал заработную плату исходя из тарифной ставки, установленной ниже минимального размера оплаты труда в Камчатском крае, снизил оплату за работу сверхурочно, в ночное время, выходные и праздничные дни. Полагал неверным расчет выплаченного выходного пособия за первый месяц увольнения.
С учетом уточнений требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО "Пионерское" недоначисленную оплату труда за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 685 602 руб. 54 коп., из которых: 397 829 руб. 25 коп. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года, 75 095 руб. 94 коп. - компенсация неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска (59 дней), 45 099 руб. 11 коп. - компенсация неиспользованного оплачиваемого отпуска (24,6 календарных дней), 37 942 руб. 45 коп. - выходное пособие, 15 368 руб. 70 коп. - за вынужденные 3 дня прогулов (1, 4 и ДД.ММ.ГГГГ), 114 267 руб. 09 коп. - межразрядная разница 20% (тарифный коэффициент), компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.
В судебном заседании Г. и его представитель поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель АО "Пионерское" с требованиями истца согласилась в части взыскания заработной платы в размере в размере 219 278 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По существу иска пояснила, что примененный истцом в расчете тариф взят из тарифно-квалификационного справочника, в то время как на предприятии утверждены иные ставки. Классификация разряда работы зависит от суммарной теплопроизводительности котлов, на предприятии суммарность котлов значительно ниже той, что взял за основу Г. Расчет исковых требований, исходя из суммарного учета времени за месяц, не соответствует действующего в обществе порядку - при переработке учитывается переработка за каждую смену, где первые 2 часа рассчитываются в полуторном размере, остальные часы в двойном размере.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Пионерское" в пользу Г. взыскана недоначисленная заработная плата за 2019 год в размере 219 278 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.
Представители АО "Пионерское" просили оставить судебные постановления без изменения, пояснили, что признанная обществом сумма недоплаты основана на перерасчете, согласно которому часовая ставка определена из оплаты труда, которая должна быть не ниже МРОТ. Указанная ставка определена без учета доплат за работу сверхурочно, в ночное время, за вредность, в связи с чем доводы жалобы являются неверными.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 ТК РФ), в связи с чем оплата за работу сверхурочно, доплата за работу в выходные и праздничные дни, как и РК и надбавки за работу на Крайнем Севере не могут быть включены в минимальный размер оплаты.
Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2019 года установлен минимальный размер оплаты труда, который составляет 11 280 руб. в месяц.
Из материалов дела и судом установлено, что Г. работал в АО "Пионерское" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ Г. работал машинистом котельных установок с оплатой труда (тарифной ставкой (окладом), установленной в соответствии с Положением об оплате труда работников АО "Пионерское" и трудовым договором. По условиям договора оплата труда состояла из сдельной тарифной ставки, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80% в месяц, районного коэффициента к заработной плате 80% в месяц, вознаграждений, предусмотренных коллективным договором и локальными нормативными актами предприятия (п. 4.1 трудового договора). Истцу установлен ежегодный оплачиваемый основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня, за вредные условия труда продолжительностью 3 календарных дня (п. 4.2 трудового договора); установлена рабочая неделя по скользящему графику с двумя выходными днями, с продолжительностью еженедельной работы 36 часов (п. 4.3. трудового договора).
Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия на основании ст. 178 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 25 календарных дней.
Полагая, что при увольнении работодателем неверно произведен расчет сумм, подлежащих выплате, а также в период с января по декабрь 2019 года неверно производилось начисление заработной платы, Г. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права
Пунктом 8.10 Коллективного договора ОАО "Приморское", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы предусмотрено, что заработная плата на предприятии должна быть не ниже минимальной заработной платы, утвержденной для территории Камчатского края.
Согласно пункту 2.2. Регионального Соглашения "О минимальной заработной плате в Камчатском крае на 2019 года", подписанного Правительством Камчатского края, Федерацией профсоюзов Камчатки и объединением работодателей 24 декабря 2018 года для работников, осуществляющих трудовую деятельность в организациях, расположенных на территории Камчатского края минимальная заработная плата с 01 января 2019 года устанавливается в размере 11 280 руб.
Положением об оплате труда работников ОАО "Пионерское", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обществе применяются повременная и сдельная оплата труда. Оплата за сверхурочную работу производится в порядке, установленным ст. 152 ТК - за первые 2 часа не менее чем в 1,5 размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно ежемесячных расчетных листков, сверхурочные часы работы учитывались за каждую смену, что положениям ст. 152 ТК РФ не противоречит, в то время как истец в своем расчете суммирует сверхурочные часы работы не за каждую смену, а за месяц, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что работодателем утвержден такой учетный период.
Согласно положениям ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
Ссылка истца на то, что при разрешении спора суд применил недействующие Рекомендации по применению режимов гибкого рабочего времени, утв. Постановлением Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30.05.1985 не соответствует мотивированной части решения, поскольку упоминание указанного нормативного акта обусловлено цитированием определения Верховного суда РФ от 27.12.2012 N АПЛ-711, который дал разъяснение о применении при расчете оплаты за сверхурочную работу положений ст. 152 ТК РФ.
Проверив расчет указанных сумм, представленных сторонами, суд признал правильным расчет АО "Пионерское".
Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждено право истца на получение премии в размере 25% в первом полугодии и 20% во втором полугодии опровергаются материалами дела, согласно которым истцу выплачена премия к ДД.ММ.ГГГГ, в честь дня работников сельского хозяйства и за расширение зоны обслуживания в ДД.ММ.ГГГГ года. Иных сведений о том, что такая премия была положена либо назначена истцу в материалах дела не имеется. Такие же сведения содержатся в справке-расчете, составленном работодателем и расчетных листках.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания межразрядной разницы 20% (тарифный коэффициент) суд установил, что такой разряд истцу не устанавливался, а система оплата труда на основании которой истец произвел расчет не предусмотрена локальными нормативными актами предприятия.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив наличие нарушений истца в части своевременной оплаты труда суд признал за Г. право на компенсацию морального вреда. Определенная судом компенсация в размере 25 000 руб. в полной мере учитывает характер нарушений и их длительность, сведений о том, что указанная компенсация не соразмерна допущенным нарушениям доводы жалобы не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Установив объем оказанной представителем юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего гражданского дела, временных затрат на участие представителя в судебном заседании, качество услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов в размере 25 000 руб.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся только возражения в отношении приведенной в решении оценки представленных доказательств, переоценка которых не является основанием к отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.