Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки К.А. Юшковой,
установил:
1. Гражданка К.А. Юшкова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как указано в жалобе, неизвестные лица, представившиеся сотрудниками банка, позвонили К.А. Юшковой с предложением отменить якобы оформленную от ее имени заявку на кредит. Для этого требовалось продиктовать звонившим СМС-код, который поступит на ее телефон, что К.А. Юшкова и сделала - с противоположной совершению сделки целью. В тот же день К.А. Юшкова обратилась в отделение банка, а также в полицию с заявлением о преступлении, на основании которого возбуждено уголовное дело, предусмотренное пунктом "г" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей (предварительное следствие приостановлено 30 июля 2020 года).
К.А. Юшкова обратилась в суд с иском к банку о признании недействительным на основании статьи 179 ГК Российской Федерации договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заявительнице на 60 месяцев денежные средства в размере 108 909 руб. (88 000 руб. - сумма, подлежавшая перечислению клиенту, 20 909 руб. - средства в счет оплаты страхового взноса на личное страхование).
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в признании данной сделки недействительной отказано. Суд первой инстанции, принимая во внимание в том числе наличие ранее заключенного между банком и заявительницей соглашения о дистанционном банковском обслуживании, указал, что К.А. Юшкова согласилась с заключением кредитного договора, введя соответствующий СМС-код, пришедший на ее номер телефона. Во исполнение обязательства по кредитному договору банк перечислил на счет К.А. Юшковой денежные средства, из которых 88 000 руб. были переведены на основании распоряжения для расчетов с третьим лицом, что, по мнению суда первой инстанции, соответствует требованиям закона, обязывающим банк по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства. Как было установлено судом, в момент заключения договора и перевода денежных средств мобильный телефон из владения К.А. Юшковой не выбывал, указанные операции совершены ею лично. При этом суд отметил, что совокупность исследованных доказательств не позволяет установить, что в отношении К.А. Юшковой были совершены действия, которые она трактует как мошеннические, а само по себе обращение в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не свидетельствуют о том, что в отношении лица было совершено уголовно наказуемое деяние.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы К.А. Юшковой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не позволяет гражданину, признанному потерпевшим по уголовному делу, восстановить свои нарушенные права, а именно доказать обман и введение в заблуждение со стороны телефонных мошенников.
2. Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.
Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.
Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.
Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.
Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1284-О, от 19 ноября 2015 года N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Следовательно, сам по себе пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации, устанавливающий основания и порядок признания недействительными сделок, совершенных под влиянием обмана, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права К.А. Юшковой в обозначенном в жалобе аспекте.
Фактически заявительницей ставится под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений. Между тем разрешение данного вопроса, требующее исследования фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой Ксении Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН