Дело N А60-23856/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Новицкого Станислава Олеговича (ИНН 665909842657, ОГРНИП 304665914200083) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Сулейманов Р.М., доверенность от 19.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Новицкого Станислава Олеговича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 апреля 2015 года
по делу N А60-23856/2014
принятое судьей Л.Ф.Савиной
по заявлению индивидуального предпринимателя Новицкого Станислава Олеговича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Ип Новицкий С.О. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области от 07.03.2014 N 12-16/05068 об отказе предпринимателю в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, с 01.01.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13962/2014-АК от 27.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-675/15 от 18.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
На принудительное исполнение решения суда 18.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006964765.
19.03.2015 Ип Новицкий С.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт оплаты подтверждается чеком от 19.02.2015 по операциям с использованием системы Сбербанк онлайн, что предусмотрено п. 3.56 договора; копия отзыва налогового органа на заявление о взыскании судебных расходов не была вручена заявителю; номер банковской карты указан в реквизитах договора; иной платежный документ запрошен не был.
До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежного поручения, акта выполненных работ, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2.2. главы 2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
В соответствии с п. 2.3 Инструкции расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.
Таким образом, для ведения предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем используется отдельный расчетный счет. Банк не вправе совершать для клиента - индивидуального предпринимателя по текущему счету (открытому для физического лица) операции, связанные с предпринимательской деятельностью.
Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 862 ГК РФ к формам безналичных расчетов относятся: платежные поручения, аккредитив, чеки, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24.12.2004 N 266-П, операции по расчетному счету могут совершаться индивидуальным предпринимателем с использованием банковских карт.
При этом в соответствии с п. 3.6 названного Положения реквизиты документа по операциям с платежной картой должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН. банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН. банкоматов.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен чек по операции с использованием системы Сбербанк Онлайн, согласно которому 19.02.2015 осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. с карты на карту.
Представленный предпринимателем чек свидетельствует о совершении расчетов между физическим лицами. Кроме того, данный документ не содержит полной расшифровки данных о плательщике и получателе, не содержат указания на назначение платежа, что не позволяет отнести данный платеж к расходам предпринимателя на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такой документ в данном случае не может быть принят судом как надлежащее доказательство несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, то есть факт и размер расходов истцом не доказан.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оплаты подтверждается чеком от 19.02.2015 по операциям с использованием системы Сбербанк онлайн, что предусмотрено п. 3.6 договора; номер банковской карты указан в реквизитах договора, отклоняются на основании следующего.
Согласно 1.2 Договора от 05.06.2014 услуги, оказываемые исполнителем по данному договору, заключаются в подготовке заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа, представления интересов заказчика в суде.
Из условий договора не представляется возможным установить, какое именно решение и какого налогового органа является предметом оспаривания, следовательно, указанный договор не подтверждает согласованность воли сторон на оказание услуг по обжалованию решения инспекции от 07.03.2014 N 12-16/05068 в рамках дела N А60-23856/2014.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копия отзыва налогового органа на заявление о взыскании судебных расходов не была вручена заявителю, не принимается, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иной платежный документ судом запрошен не был, не может быть принят, так как в силу ст. 9 АПК РФ лица несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу N А60-23856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ