№ А21-1273/2006 от 13.07.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от индивидуального предпринимателя Кирилюк Людмилы Анатольевны - Пасько С.А. (доверенность от 27.01.06), от Багратионовской таможни Таранова А.В. (доверенность N 11-10/7152), рассмотрев 12.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилюк Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.06 по делу N А21-1273/2006 (судья Шкутко О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирилюк Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Багратионовской таможни (далее - таможня) от 14.03.06 по делу об административном правонарушении N 10215000-36/2006 о назначении предпринимателю административного наказания на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.04.06 Кирилюк Л.А. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 27.04.06, поскольку, по его мнению, суд ошибочно не применил положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения. Податель жалобы считает, что неоднократное представление в таможенный орган копий одного и того же недействительного документа образует состава одного длящегося административного правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель Кирилюк Л.А. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товар - мебель для спальни и прикроватные тумбочки. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10215010/130805/0002854 заявитель представил в таможню сертификат от 25.03.04 N РОСС PL.АЯ.А10118, подтверждающий соответствие ввезенного товара требованиям нормативных документов. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что в оригинале приложения к названному сертификату товар "кровати, комплекты мебели для спальни" не указан, соответствие этого товара требованиям нормативных документов сертифицирующий орган не проверял.

Представление недействительного сертификата соответствия, который мог послужить основанием для неприменения установленных запретов и ограничений, послужило основанием для привлечения Кирилюк Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 100000 руб.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд усмотрел в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Ссылка Кирилюк Л.А. на положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ отклонена судом, поскольку каждый случай ввоза товара, сопряженный с предоставлением в таможенный орган недействительного сертификата соответствия, образует объективную сторону самостоятельного административного правонарушения, влекущего назначение отдельного наказания.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Предметы обстановки дома включены в Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Представление недействительных документов не является длящимся административным правонарушением, поскольку противоправное поведение ограничено во времени моментом вручения этих документов должностному лицу таможенного органа.

Судом установлено, что при декларировании предприниматель представил в таможню недействительный сертификат соответствия, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, постановлением таможни от 10.03.06 по делу об административном правонарушении N 10205000-115/2006 предприниматель привлечен к административной ответственности за представление в таможенный орган того же недействительного сертификата соответствия при декларировании мебели для спальни по грузовой таможенной декларации N 10205030/100305/0006252.

Вместе с тем каждый случай представления при декларировании в таможенный орган документа, содержащего недостоверные сведения (его копии), образует состав самостоятельного административного правонарушения, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. При квалификации противоправных действий как единого длящегося административного правонарушения необходимо установить непрерывность деяния во времени.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.06 по делу N А21-1273/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилюк Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.