№ А56-13100/2005 от 17.07.2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металика" Сиряпина С.А. (доверенность от 12.05.06), рассмотрев 11.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.05 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.06 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-13100/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.02.05 N 26/11 и обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года в сумме 22843785 руб.

Решением суда от 27.10.05 заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.06 решение суда от 27.10.05 изменено. Апелляционный суд принял отказ Общества в части требования о возмещении 6418 руб. НДС по счетам-фактурам ФГУ "ЦГСЭН на транспорте в Северо-Западном регионе" и производство по делу в этой части прекратил. Суд признал недействительным решение Инспекции от 17.02.05 N 26/11 в части отказа в возмещении 22837367 руб. НДС и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, возместив Обществу 22837367 руб. НДС в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа и обязания возместить НДС из бюджета и принять в данной части новое решение. Податель жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы статей 171 и 172 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекцией проведена камеральная проверка обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за октябрь 2004 года, по результатам которой вынесено решение от 17.02.05 N 26/11 об отказе в возмещении налога в размере 22843785 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Апелляционный суд изменил решение суда в связи с частичным отказом Общества от заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ.

В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в трехмесячный срок принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Обществом представлены внешнеторговые контракты, заключенные с фирмой "Дуферко С.А.", Швейцария, с приложениями; выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) с отметками таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта; поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена"; коносаменты на перевозку экспортируемого товара; паспорт сделки; расходные платежные документы.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что на контрактах от 23.07.04 N 03-2004/METALIKA, от 05.08.04 N 04-2004/METALIKA и от 06.10.04 05-2004/METALIKA, заключенных с фирмой "Дуферко С.А.", Швейцария, ненадлежаще выполнена подпись инопартнера, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении НДС при непризнании сделки недействительной.

Доводы Инспекции о том, что счет Общества в контракте и банковских документах не совпадает, не означает возможность отказа в подтверждении ставки 0 процентов, так как фактически поступление валютной выручки подтверждено.

В качестве транспортных документов по смыслу приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.03, служащих основанием для перемещения груза в таможенном режиме "экспорт", налоговым органом должны рассматриваться ГТД и поручение на отгрузку экспортируемого товара. При этом проставление отметок администрации судна (капитана) о количестве погруженного металла на поручениях законодательством не установлено.

Ссылка Инспекции на то, что в представленных Обществом ГТД в графе "Страна назначения" указана территория, не совпадающая с местонахождением покупателя, также обоснованно признана судом несостоятельной, так как нормы налогового законодательства не ограничивают право иностранного покупателя в перемещении экспортируемого товара в зависимость от страны его местонахождения.

Расхождения в наименовании транспортных морских судов между ГТД и поручениями на отгрузку частично усматриваются из фактов недогрузов, при этом иностранный покупатель товара дает указание по отправке недогруза иным зафрахтованным им судном. Таким образом, страна назначения, наименование транспортного средства в ГТД и поручении на отгрузку могут не совпадать, что не влечет нарушение таможенных правил и не означает отсутствие факта экспорта.

Как указано в решении налогового органа, согласно условиям договора от 08.07.03 N 01МЕ-01, заключенного с ООО "Евразмет", товар поставляется на условиях "франко-вагон" со станции назначения "Новый порт", ОЖД, получатель - ОАО "Петролеспорт", в графе "Особые отметки" указано: "контракт с портом от 15.01.03 N 04/03-2003". Факт приемки покупателем товара оформляется приемо-сдаточными актами по форме N 69.

Таким образом, как правильно отметили суды, товар поставлялся в адрес ОАО "Петролеспорт" для погрузки иностранному покупателю, что соответствует записям в железнодорожных накладных.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ООО "Евразмет" в оплату отгруженного металлолома, отчеты по составу счетов-фактур, с указанием номеров вагонов отгруженного лома, приемо-сдаточные акты, подтверждающие оприходование товара, приобретенного у ООО "Евразмет".

Судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что сделка между ОАО "Петролеспорт" и фирмой "Дуферко С.А.", Швейцария, совершена взаимозависимыми лицами, так как факт подписания договора с ОАО "Петролеспорт" по доверенности, выданной В.Г.Козьбо, не отвечает критериям взаимозависимости лиц, приведенным в статье 20 НК РФ, и не может повлечь за собой отказ в признании права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов.

Апелляционный суд обоснованно посчитал несостоятельным довод налогового органа о неправомерном применении ставки 0 процентов, основанный на том, что по внешнеэкономическому контракту поставка осуществлена Обществом на условиях FAS-Санкт-Петербург.

Поставка товара на условиях FAS ("Свободно вдоль борта судна") по Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна на причале или на лихтерах в согласованном пункте отгрузки. Исходя из определения понятия "экспорт", приведенного в Таможенном кодексе Российской Федерации, это условие поставки не меняет экспортного характера сделки.

При этом "Инкотермс" регулирует момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара, а не момент перехода права собственности на передаваемую вещь.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что экспортируемый Обществом товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют копии ГТД, коносаментов и поручений на отгрузку.

Оприходование части товара ранее даты его доставки является технической ошибкой, а не нарушением нормы законодательства о налогах и сборах. Факт оприходования товара в полном объеме Инспекцией не оспаривается.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Поэтому оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.06 по делу N А56-13100/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.

Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МУНТЯН Л.Б.