Дело N 2-2027/2020
УИД 38RS0036-01-2020-002037-21
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Лавник М.В.
судей Латушкиной С.Б., Раужина Е.Н.
при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2027/2020, УИД 38RS0036-01-2020-002037-21 по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Е. - Р. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения Е. и его представителя Р., допущенной к участию в деле по ходатайству истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска и Центрального районного суда г. Новосибирска, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Е. указал, что с 5 декабря 2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности контролера торгового зала. При этом он является инвалидом <данные изъяты> группы. В связи с введением режима самоизоляции и соответственно резким падением покупательного спроса, ответчик решил сократить штат, подменив процедуру сокращения штата увольнением работников по соглашению сторон. Приказом от 27 марта 2020 г. с ним прекращено действие трудового договора по соглашению сторон. Вместе с тем, заявление об увольнении по соглашению сторон он написал под давлением, намерения уволиться не имел, так как имеет денежные обязательства перед ПАО Сбербанк. Угрожая увольнением по отрицательной статье, его принудили написать заявление, а затем подписать и соглашение о расторжении трудового договора. Осознав, что он подписал соглашение против своей воли, в этот же день 27 марта 2020 г. им подано письменное заявление ответчику об отзыве заявления об увольнении от 27 марта 2020 г. Однако 30 марта 2020 г. ему выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении, не содержащая подписи лица, подписавшего приказ. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Е. просил суд признать незаконными соглашение о расторжении трудового договора от 27 марта 2020 г. и приказ N от 27 марта 2020 г. о прекращении трудового договора, восстановить его на работе в ООО "Рич Фэмили" в должности контролера торгового зала обособленного подразделения ООО "Рич Фэмили" в г. Иркутске, взыскать с ООО "Рич Фэмили" в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Е. - Р. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г.
Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Рич Фэмили", заместителем прокурора Иркутской области Шергиным Р.Ю. принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 77 пункта 1 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Е. с 5 декабря 2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Рич Фэмили", работая в должности контролера торгового зала магазина "Рич Фэмили" в г. Иркутске.
27 марта 2020 г. Е. обратился с заявлением на имя директора ООО "Рич Фэмили" о расторжении с ним трудового договора по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. Просил выплатить денежную компенсацию в размере среднемесячной заработной платы в трехкратном размере.
27 марта 2020 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 5 декабря 2015 г., по условиям которого стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор N от 5 декабря 2015 г. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) 27 марта 2020 г. Днем увольнения работника считать последний рабочий день - 27 марта 2020 г. В последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать ему трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. В последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в трехкратном размере среднего месячного заработка.
На основании приказа N от 27 марта 2020 г. Е. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 марта 2020 г.
27 марта 2020 г. с Е. произведен расчет при увольнении, что подтверждается платежным поручением N от 7 марта 2020 г., реестром N от 27 марта 2020 г.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Е. указал, что заявление об увольнении по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписаны им под заблуждением и давлением со стороны работодателя.
Разрешая требования Е. о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что Е. правомерно уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции установил, что соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами по их обоюдному волеизъявлению, между сторонами достигнута договоренность о расторжении трудового договора, с даты, указанной в соглашении - 27 марта 2020 г. Обстоятельств вынужденности подписания Е. соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не установлено, доказательств оказания давления со стороны работодателя не представлено.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе о том, что волеизъявление на увольнение по соглашению сторон у истца отсутствовало, до согласования увольнение истец отозвал свое заявление об увольнении, которые по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, основанных на оценке доказательств по делу и правильности применения судом норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Исследованными судом доказательствами установлен факт достижения договоренности между Е. и работодателем ООО "Рич Фэмили" об увольнении истца по соглашению сторон с 27 марта 2020 г. Данное обстоятельство объективно подтверждено письменным заявлением Е. с просьбой уволить его по соглашению сторон, подписанным сторонами соглашением о расторжении трудового договора с 27 марта 2020 г., платежными документами, подтверждающими факт произведенного работодателем расчета при увольнении.
Надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на Е. со стороны работодателя с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат.
Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что написание истцом Е. заявления об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон с 27 марта 2020 г., направленное работодателю 27 марта 2017 г., правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, поскольку для аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон направлено работодателю до заключения соглашения о расторжении трудового договора, опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон было направлено после подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом исковых требований, они были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены, верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Е. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
С.Б.ЛАТУШКИНА
Е.Н.РАУЖИН