Судья: Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Семченко А.В.
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.
при помощнике судьи Бухареве И.С.
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело (N 2-2480/19) по апелляционной жалобе представителя Б.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Б.В. к ПАО "ОСВАР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Б.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ОСВАР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что с 31 октября 2011 года была принята на работу в ПАО "ОСВАР" на должность директора по экономике и финансам по совместительству. 02 апреля 2019 года истцом под давлением сотрудников службы безопасности было написано заявление на увольнение по соглашению сторон с 01 мая 2019 года с выплатой четырех средних месячных заработков, которое было получено работодателем 02 апреля 2019 года. Данное заявление истец 04 апреля 2019 года пыталась отозвать, так как не хотела увольняться из организации, поскольку является лицом предпенсионного возраста и увольнение по соглашению ущемляло ее права истца в части пенсионного обеспечения и размера выплаты компенсации при увольнении. Приказом N 76к от 23 апреля 2019 года Б.В. была уволена с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01 мая 2019 года. Данное увольнение истец полагает незаконным, так как увольнение не было ее волеизъявлением, заявление об увольнении по соглашению сторон было написано под давлением путем уговоров со стороны работодателя, действиями работодателя истцу был причинен существенный моральный вред, в том числе ухудшилось ее состояние здоровья.
Представители истца Т. и Б.У. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика И. и Е. в судебном заседании исковые требования истца не признали по доводам письменных возражений на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Б.В. по доверенности Б.У., считая его не соответствующим закону.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенностям Т., Б.О., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика Е., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом установлено, что истец Б.В. работала в ПАО "ОСВАР" по совместительству в должности директора по экономике и финансам с 31 октября 2011 года на основании трудового договора N 304а от 31 октября 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2013 г.
При этом основным местом работы Б.В. являлось АО "Завод Автосвет", где генеральным директором являлся О., а также в ПАО "ОСВАР".
02 апреля 2019 года на имя Генерального директора ПАО "ОСВАР" истцом было подано заявление, с просьбой уволить ее с 01 мая 2019 года по соглашению сторон с выплатой четырех средних месячных заработков (л.д. 17), данное заявление было согласовано с ответчиком, что подтверждает проставленная резолюция генерального директора, которой он фактически выразил согласие с поданным истцом заявлением.
Приказом ПАО "ОСВАР" N 76-к от 23.04.2019 г. истец была уволена с 01 мая 2019 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании написанного собственноручно заявления об увольнении по соглашению сторон и подписанного работодателем, и обстоятельства истцом подписания заявления в суде не оспаривались.
Проверяя доводы истца об отсутствии волеизъявления на увольнение и оформлении заявления под давлением со стороны сотрудников службы безопасности, судом установлено, что 04 апреля 2019 года в адрес ПАО "ОСВАР" от Б.В. поступило заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по соглашению сторон от 02 апреля 2019 года, так как данное заявление ею было написано под давлением сотрудника службы безопасности.
В связи с наличием в заявлении от 04 апреля 2019 г. информации о давлении на Б.В. со стороны сотрудника службы безопасности, генеральный директор ПАО "ОСВАР" потребовал объяснительную с директора службы безопасности ПАО "ОСВАР" Ш., в которой 09 апреля 2019 года изложенная информация Б.В. в заявлении от 04 апреля 2019 года не подтвердилась, а также проведенной комиссионной проверкой ООО "ОАТ" информация изложенная истцом не нашла своего подтверждения, указанным доказательствам судом в порядке ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка.
Также суду первой инстанции истцом был представлен транскрипт записи разговоров с заместителем директора по безопасности группы компаний "ОАТ" Г., директором по персоналу С., за период с 25 февраля 2019 года по 02 апреля 2019 года, который по содержанию фраз и выражений, использованных участниками в разговоре, не свидетельствует о том, что сотрудниками ПАО "ОСВАР" на Б.В. оказывалось давление при оформлении заявления об увольнении по соглашению сторон, а содержание аудиозаписей разговоров не позволяет сделать вывод о том, что имело место психологическое давление на работника, поскольку беседы с истцом велись в деловом и доброжелательном тоне, отсутствовали грубые выражения, угрозы и намеки на возможные неблагоприятные последствия для работника.
Учитывая, что в ходе проверки не подтвердились доводы истца, указанные в заявлении от 04 апреля 2019 года об оказании давления и отсутствии намерений генерального директора ПАО "ОСВАР" на изменение ранее достигнутых договоренностей, отраженных в заявлении Б.В. от 02 апреля 2019 года, работодателем издан 23.04.2019 г. приказ N 76к о расторжении трудового договора с 01 мая 2019 года с Б.В. по соглашению сторон.
На основании ранее достигнутых с истцом договоренностей и в сроки, установленные законом, ПАО "ОСВАР" произвело полный расчет с истцом, в том числе произвело выплату ей выходного пособия в размере четырех среднемесячных заработков, а также компенсации за неиспользованный отпуск, всего в размере 628263 руб., и данные обстоятельства подтверждены в суде расчетным листком за апрель 2019 г. и платежным поручением N 2264 от 30.04.2019 г. (л.д. 159 - 160).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных действий работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о расторжении трудового договора истцом подано под давлением со стороны работодателя, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом судом установлено, что истцом заявление о расторжении трудового договора оформлено собственноручно 02.04.2019 года, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили написать заявление об увольнении по соглашению сторон, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на Б.В. с целью ее увольнения, материалы дела не содержат.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылка в жалобе на заключение специалистов комплексного психологического исследования документов не влечет отмену решения, поскольку данное заключение в суд первой инстанции представлено не было, доводы жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего трудового законодательства, судебного постановления и не опровергают выводы суда как об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.В. - без удовлетворения.