Судья суда первой инстанции: Зотова Е.Г.
Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-328/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Ильиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.О. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова" в пользу Б.О. средний заработок за задержку исполнения решения в размере 79233 руб. 48 коп.
Прекратить производство по делу в части требований о признании приказа о восстановлении на работе от 14 февраля 2019 года незаконным и исключении его из числа доказательств,
установила:
26 сентября 2019 года Б.О. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова" среднего заработка за время задержки исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года за период с 05 февраля по 29 мая 2019 года в размере 149408 руб., признании приказа о восстановлении на работе подложным, исключении, указанного приказа из числа доказательств.
Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2019 года Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования Б.О. к ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на юридические услуги удовлетворены частично, в том числе с ответчика ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33596 руб. 76 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. Г.В. Свиридова" - без удовлетворения. На основании ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать указанную сумму, ссылаясь на то, что решение было исполнено ответчиком в части восстановления на работе лишь 29 мая 2019 года.
26 ноября 2019 года судьей было постановлено приведенное выше определение в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2019 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на неправильный расчет среднего дневного заработка, произведенного судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, полагаю, что законные основания для отмены постановленного по делу определения отсутствуют.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
Согласно ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Таким образом, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям, то есть механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.
Из материалов дела следует, что на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года ответчиком 14 февраля 2019 года издан приказ N 01/1/ЛС о признании недействительным приказа об увольнении Б.О. от 15 августа 2018 года N 33/ЛС и о восстановлении Б.Р. в должности преподавателя по классу фортепиано с 21 августа 2018 года (т. 1 л.д. 229), фактически истец была допущена к работе 29 мая 2019 года, в этот же день ее ознакомили с приказом от 14 февраля 2019 года приказ N 01/1/ЛС (т. 1 л.д. 230 оборот). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Рассматривая заявление, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем не исполнено немедленно после вынесения решение суда о восстановлении на работе работника, в связи с чем, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требования Б.О. о взыскании среднего заработка за время не исполнения решения суда за период с 05 февраля 2019 года по 29 мая 2019 года в размере 79233 руб. 48 коп.
При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка, суд обоснованно руководствовался размером среднего дневного заработка, который был определен судом при рассмотрении иска Б.О. о восстановлении на работе в сумме 816 руб. 84 коп. на основании справки ответчика от 17 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 72 - 73, 132 - 136), оснований не согласиться с данным выводом не имеется, принимая во внимание, что при разрешении спора о восстановлении на работе, истцом данный размер среднего дневного заработка не оспаривался.
Поскольку решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года вступило в законную силу 12 июля 2019 года, соответственно указанное обстоятельство о размере среднего дневного заработка в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего заявления, в котором участвуют те же лица.
При таком положении доводы частной жалобы истца о том, что при определении размера среднего дневного заработка суд необоснованно не принял во внимание выплаченные ей гранты в размере 194950 руб., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного определения.
Иных доводов способных повлечь отмену определения суда, частная жалоба Б.О. не содержит; ответчиком определение суда не обжалуется.
С учетом изложенного законных оснований для отмены постановленного по делу определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Судья
В.М.ПИЛЬГАНОВА