Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Бросовой Н.В., Рипка А.С.
с участием прокурора Кушнирчук А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Казанский политехнический колледж", С.Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. и на частное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-6999/2019 по иску С.Н.А. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Казанский политехнический колледж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Казанский политехнический колледж" по доверенности Г., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Н.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Казанский политехнический колледж" (далее ответчик, ГАПОУ "КПК", колледж) о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании. В основание требований С.Н.А. указала, что работала в колледже с 01 сентября 2014 года в должности преподавателя. Она неоднократно незаконно увольнялась работодателем, но была восстановлена судебными решениями.
11 июля 2019 г. по почте от ответчика она вновь получила письмо с приказом N 183 ОД об очередном увольнении с 11 июня 2019 г. по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулами. Кроме того, приказом 155ОД от 13 мая 2019 года ей был объявлен выговор. Однако она в своей работе никогда не допускала неисполнение трудовых обязанностей и никогда не совершала прогулы. Считает свое увольнение незаконным и просит суд восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, отменить приказ 155 ОД от 13 мая 2019 г. об объявлении выговора.
В дальнейшем истица увеличила исковые требования, указав, что ответчик не произвел с ней расчет при увольнении и просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды с 02 сентября 2016 г. по 08 декабря 2016 г., с 08 декабря 2016 г. по 01 февраля 2017 г., с 17 августа 2018 г. по 15 апреля 2019 г. всего в размере 45731,32 рублей, задолженность по заработной плате за период с 16 апреля 2019 г. по 11 июня 2019 г., компенсацию за задержку выплаты указанных сумм, компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей и обязать ответчика предоставить очередной отпуск.
Решением Советского районного суда города Казани от 03 сентября 2019 г. исковые требования С.Н.А. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Казанский политехнический колледж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. решение Советского районного суда города Казани от 03 сентября 2019 г. в части отказа в восстановлении на работе С.Н.А. и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и за период приостановления работы отменено и принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований С.Н.А.
Частным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. определено Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Казанский политехнический колледж" обратить внимание руководителя на допущенные нарушения положений действующего законодательства.
В кассационной жалобе, поданной заявителем Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением "Казанский политехнический колледж" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и частного определения и оставлении в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной заявителем С.Н.А., ставится вопрос об изменении судебных постановлений.
Представитель Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Казанский политехнический колледж" по доверенности Г. поддержала доводы кассационной жалобы, возражала против доводов кассационной жалобы С.Н.А.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Казанский политехнический колледж" по доверенности Г., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшего полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. подлежащими отмене, кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Казанский политехнический колледж" подлежащей удовлетворению, а С.Н.А. несостоятельной, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, С.Н.А. работала в Колледже в должности преподавателя экономики с 1 сентября 2014 года.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 1 февраля 2018 года С.Н.А. была восстановлена на работе в качестве преподавателя экономики в Колледже.
Приказом от 8 июня 2018 года N 47 она была уволена по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года С.Н.А. была восстановлена на работе.
16 апреля 2019 года Колледжем издан приказ N 13 ЛС о восстановлении С.Н.А. на работе в должности преподавателя экономики с 16 апреля 2019 г.
Приказом N 155 ОД от 13 мая 2019 года С.Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы с 16 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года.
До применения дисциплинарного взыскания работодателем 29 апреля 2019 года по месту жительства истицы: <адрес> было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с 16 апреля 2019 года. Требование направлено почтовой телеграммой. Однако, согласно почтовому уведомлению от 1 мая 2019 года, телеграмма доставлена не была, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от С.Н.А. не поступили, о чем также составлен акт от 13 мая 2019 года.
Приказ о дисциплинарном взыскании N 155ОД от 13 мая 2019 года направлен С.Н.А. по месту жительства посредством почтовой связи 16 мая 2019 года.
3 июня 2019 года ответчиком в адрес С.Н.А. направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе после 13 мая 2019 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, требование о даче письменных объяснений получено С.Н.А. только 5 июля 2019 года.
11 июня 2019 года работодателем издан приказ N 183 ОД об увольнении С.Н.А. за прогул с 14 мая 2019 года по 10 июня 2019 года по п. "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
Разрешая спор и отказывая в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ГАПОУ "Казанский политехнический колледж" имелись все правовые основания для применения к С.Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N 155-ОД от 13 мая 2019 г., а также в виде увольнения приказом N 183 ОД от 11 июня 2019 года.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
По делу установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики. Татарстан от 15 апреля 2019 г. С.Н.А. восстановлена на работе в Колледже в должности преподавателя экономики, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2018 года по 15 апреля 2019 года в сумме 41460 рублей 66 копеек. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
16 апреля 2019 г. директором Колледжа А. издан приказ N 13 ЛС, которым истица восстановлена на работе с 16 апреля 2019 г.
Данный приказ противоречит требованиям действующего законодательства.
В силу ст. 396 ТК Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Указанное правовое регулирование предусматривает, что надлежащим способом восстановления истицы на работе было бы издание Колледжем приказа об отмене приказа от 11 июня 2019 года N 183 ОД и о допуске к работе, чего ответчиком сделано не было.
Кроме того, в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.
Как установлено по делу, взысканный апелляционным определением (решением суда) от 15 апреля 2019 г. средний заработок за время вынужденного прогула, имевшего место по вине работодателя в период времени с 17 августа 2018 года по 15 апреля 2019 года (более 7 месяцев), был выплачен истце на счет банковской карты лишь 22 июля 2019 г., то есть после последнего оспариваемого увольнения.
Из содержания статей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 396 Трудового, Кодекса Российской Федерации, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что смысл процедуры восстановления на работе состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав работника, и в отмене всех правовых последствий незаконного увольнения, при этом у работодателя возникает обязанность наряду с восстановлением в прежней должности также выплатить средний заработок за время вынужденного прогула (утраченный по вине работодателя заработок работника).
Данные действия по оплате труда должны были быть совершены Колледжем 16 апреля 2019 года, при этом у Колледжа как у работодателя имелись сведения о реквизитах счета банковской карты истицы, и Колледж имел реальную возможность своевременно выплатить взысканные судом суммы.
По делу установлено, что 16 апреля 2019 г. истица направила в Колледж заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полного погашения имеющейся перед ней задолженности.
Направление данного заявления и получение его работодателем 24 апреля 2019 г. подтверждается почтовой описью вложения, квитанцией об оплате почтовых услуг и почтовым уведомлением о вручении.
Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в виду неоплаты труда (утраченного по вине работодателя заработка) за период более 15 дней истица имела право, письменно уведомив об этом работодателя, приостановить работу. Период времени с 24 апреля 2019 г. (дата получения Колледжем уведомления о приостановлении работы) по 11 июня 2019 г. (дата увольнения за прогул) не является временем прогула по вине работника, приказ от 11 июня 2019 года N 183 ОД об увольнении С.Н.А. за прогул, совершенный с 14 мая 2019 года по 10 июня 2019 года, является необоснованным и незаконным, поскольку в этот промежуток времени истица имела право отсутствовать на рабочем месте в связи с неоплатой труда, о чем она письменно уведомила Колледж.
Также ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания по приказу от 11 июня 2019 г., поскольку требование о даче объяснения по факту отсутствия на работе получено истицей только 5 июля 2019 г., соответственно, истица была лишена возможности дать объяснения, как того требует статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что невыплата заработка за время вынужденного прогула в день вынесения решения суда, не дает основание работнику для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так же судом не учтено, что в силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определение, которым взысканы денежные средства за время вынужденного прогула не указано на немедленное исполнение решения суда в части оплаты за три месяца.
Судом первой инстанции правомерно установлен факт отсутствия С.Н.А. в период с 16 апреля 2019 года на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами, составленными работодателем и не отрицается самой истицей, уважительных причин отсутствия С.Н.А., на работе с 16 апреля 2019 года в ходе судебного заседания также установлено не было, для приостановления работы оснований у истца, отсутствовали, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не было, 16 апреля 2019 года у работодателя перед истицей имелась лишь задолженность по суммам, взысканным решением Советского районного суда г. Казани от 31 января 2019 года. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления работы истцом, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Так же судом первой инстанции правомерно указано, что то обстоятельство, что работодатель направил С.Н.А. по почте приказ о восстановлении на работе, только 06 мая 2019 года, правового значения не имеет. О принятом Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ 15 апреля 2019 года решении о восстановлении на работе С.Н.А. было известно, поскольку она присутствовала в судебном заседании. Приказ о восстановлении С.Н.А. издан ответчиком 16 апреля 2019 года, доказательств недопуска ответчика к работе истца, не представлено.
Так же судом первой инстанции правомерно указано, что то обстоятельство, что требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 14 мая 2019 года, поступившее, в отделение почтовой связи в место вручения 06 июня 2019 года получено С.Н.А. спустя месяц - только 05 июля 2019 года, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, который предпринял все возможные меры для истребования у работника письменных объяснений, С.Н.А. длительное время на работу не является, как установлено без уважительных причин, и поэтому иного способа, взаимодействовать с работником, кроме почтовой связи, у администрации колледжа не имеется. Работодатель свою обязанность по истребованию объяснений о причинах совершения дисциплинарного проступка выполнил, доказательств отправки требований суду представил. Поступившее в почтовое отделение требование не получено своевременно по обстоятельствам, зависящим от С.Н.А.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что истцом не было совершено прогула. При этом суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования такого вывода со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции о не совершении истцом прогула, не установил.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что истцом не было совершено прогула, сослался на извещение истцом о приостановлении работы. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что данному обстоятельству, судом первой инстанции дана правовая оценка.
Между тем при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудового договора и его увольнения, вследствие чего правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными обстоятельствами, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца, несостоятельны поскольку оснований для восстановления на работе истца судебная коллегия не установила.
Судом апелляционной инстанции установлены нарушения, допущенные работодателем, которые явились основанием для вынесения частного определения, однако апелляционное определение отменено, нарушений работодателем допущено не было.
Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).
При таких обстоятельствах, оснований для вынесения судом апелляционной инстанции частного определения в адрес работодателя не имелось, следовательно оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Казанский политехнический колледж", удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г. отменить в части удовлетворения требований С.Н.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и за период приостановления работы и отменить частное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 г.
Оставить в силе решение Советского районного суда г. Казани от 03 сентября 2019 года.
Кассационную жалобы С.Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПИСКУНОВА
Судьи
Н.В.БРОСОВА
А.С.РИПКА