№ А40-68918/11-129-295 от 18.02.2013

установил:

 

ОАО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.05.2011 года N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы с учетом указаний суда кассационной инстанции решением от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

КонсультантПлюс: примечание.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 9.1 статьи 88 Налогового кодекса РФ.

 

В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение п. 9.1 ***, абзаца 2 п. 1, пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ, из толкования которых следует, что камеральная налоговая проверка оканчивается в день составления акта проверки. Инспекция указывает, что основания для прекращения камеральной проверки первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года и назначения новой камеральной проверки на основе второй уточненной декларации отсутствовали.

ОАО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" в соответствии со статьей 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Заявитель полагает законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебные акты, и просит оставить их без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено, что 26.10.2010 года налогоплательщик представил в ИФНС России N 2 по г. Москве первую уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года. На основании этой декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 16 от 09.02.2011 г. и принято решение N 16 от 03.05.2011 года о привлечении к налоговой ответственности, которое обжалуется налогоплательщиком.

Данным решением налогоплательщику начислен НДС, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием для начислений явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой ставки и необоснованном применении налоговых вычетов.

08.04.2011 года, то есть после составления акта налоговой проверки, но до вынесения обжалуемого решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком подана вторая уточненная налоговая декларация.

Пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

 

Признавая решение инспекции незаконным, суды сделали правильный вывод о том, что под моментом окончания камеральной проверки применительно к п. 9.1 ст. 88 НК РФ следует понимать дату вынесения решения (Определение ВАС РФ N ВАС-247/11 от 23.03.2011 г., N ВАС-11884\10 от 28.10.2010 г.). Поскольку вторая уточненная налоговая декларация подана до вынесения обжалуемого решения, инспекция должна была прекратить камеральную проверку по первой уточненной налоговой декларации и начать новую проверку. При этом документы, полученные в ходе первоначальной налоговой проверки, инспекция могла использовать в ходе новой проверки.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суды дали неправильное толкование п. 9.1 ст. 88 НК РФ. По мнению инспекции, при толковании данной нормы следует учитывать положения абз. 2 п. 1, пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ, в соответствии с которыми в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки должностным лицом налогового органа в течение 10 дней после окончания камеральной проверки должен быть составлен акт, в котором указывается дата начала и окончания налоговой проверки. Инспекция полагает, что из совокупности указанных норм следует, что днем окончания камеральной проверки является день составления акта, но не день вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод. Пункт 9.1 ст. 88 НК РФ регламентирует действия налогового органа в случае, когда во время камеральной проверки налогоплательщиком подается уточненная декларация. В нем указано, что прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). Следовательно, решение по ранее поданной декларации также не выносится. В противном случае, за неуплату налога по итогам одного и того же налогового периода может быть вынесено несколько решений о привлечении к ответственности, что противоречит п. 2 ст. 108 НК РФ. В ходе нового рассмотрения дела судами установлено, что по второй уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, поданной 08.04.2011 года, также принято решение N 2 от 12.01.2012 года о привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, выводы суда о незаконности решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам рассмотрения первой уточненной налоговой декларации, соответствуют п. 9.1 ст. 88 НК РФ и материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд