Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградская область, 404130; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2007 по делу N А12-7818/2007-с65 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айзеневроэкспо" (ул. Космонавтов, д. 14, офис 11, г. Волжский, Волгоградская область, 404110; далее - общество) к инспекции о признании недействительным решения от 20.02.2007 N 644 о признании необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 1153398 рублей и отказе в возмещении указанного налога в сумме 144894 рубля.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2007 заявленное обществом требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При вынесении решения суды установили, что: ежеквартальное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость является правом, а не обязанностью налогоплательщика; представление налоговой декларации по указанному налогу ранее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, не является нарушением срока представления декларации; обществом собран и представлен в инспекцию полный пакет документов, предусмотренный требованиями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); инспекция не истребовала у общества документов согласно положениям статьи 88 Кодекса; приложения к внешнеэкономическому контракту подтверждают изменения условий поставки и не влияют на процедуры таможенного оформления товара; Волгоградские и Ростовские таможенные органы подтвердили фактический вывоз товара в таможенном режиме экспорта; согласно условиям внешнеэкономического контракта доставка товара не являлась обязанностью общества; недоимка по налогу на добавленную стоимость у поставщика общества - общества с ограниченной ответственностью "Масто" (далее - ООО "Масто") на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовала; инспекцией не представлены доказательства отсутствия реальной хозяйственной деятельности общества и наличия в его действиях критериев недобросовестности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт, обосновывая свои требования следующими доводами: общество представляя налоговую декларацию за октябрь 2006 года нарушило требования Кодекса и установленную учетную политику предприятия; общество является недобросовестным налогоплательщиком, в частности, создано незадолго до совершения первой хозяйственной операции, является перепродавцом товара и осуществляет только экспортные операции; у общества отсутствуют возможности для осуществления хозяйственной деятельности: собственные транспортные средства, складские помещения, штат рабочих; представление полного комплекта документов по статье 165 Кодекса не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и получения права на возмещение налога на добавленную стоимость; у поставщика общества ООО "Масто" на 20.07.2006 имелась недоимка по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет; обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара до места его передачи; в товарных накладных отсутствует дата получения товара.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, доводы инспекции исследовались судами первой и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду подпункты 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 пункта 1 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Из оспариваемых судебных актов следует, что общество 20.11.2006 представило в инспекцию налоговую декларацию и пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов за октябрь 2006 года.
Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В связи с этим, представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ранее указанного срока не является нарушением, так как данным пунктом предусмотрена обязанность подачи декларации не позднее указанного срока. При этом глава 21 Кодекса не содержит положений о привлечении налогоплательщика к ответственности за ранний срок предоставления декларации.
Таким образом, поскольку обществом собраны все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в октябре 2006 года, момент определения налоговой базы по реализации товаров на экспорт и представление декларации за октябрь 2006 года определен правильно.
Доводы инспекции о том, что обществом не были оформлены надлежащим образом представленные документы, также не может быть принят судом во внимание.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
Между тем, довод инспекции о предоставлении обществом товарно-транспортных накладных не соответствует требованиям раздела 4 контрактов от 25.01.2006 N 2006-001, от 01.03.2006 N 2006-005 с иностранным покупателем - фирмой IMPULS Ostconsulting und Handelsgesellschaft GmbH Wolfen (Германия) и контракта от 10.04.2006 N 2006-008 с иностранным покупателем AJB TRADING AG LINDACKERWEG 5 4411 SELTISBERG SWITZERLAND, в соответствии с которыми поставка товара осуществляется на условиях FCA автотранспортом. Обязанность фрахта автотранспорта была возложена на покупателя.
Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи с положениями статей 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение. Согласно статье 88 Кодекса налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности или неправомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив соответствующие документы, предусмотренные статьей 172 Кодекса.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, судами установлено, что инспекция, согласно указаниям абзаца четвертого статьи 88 и статьи 93 Кодекса не истребовала и не запросила у общества дополнительных документов, не предусмотренных требованиями статей 165 и 172 Кодекса, с целью получения объяснений и дополнительных сведений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также для устранения противоречий, содержащихся в представленных документах.
Инспекцией в суды первой и кассационной инстанций не были представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Изложенные инспекцией факты и доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-7818/2007-с65 Арбитражного суда Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2007 по делу N А12-7818/2007-с65 отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ