I инстанция - Светличная С.П. Уникальный идентификатор дела 69RS0013-01-2021-000494-66
II инстанция - Золин М.П.,
Климова К.В. (докладчик), Рязанцев В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Меланж" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-538/2021)
по кассационной жалобе С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 февраля 2022 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Меланж", в котором обязать произвести индексацию заработной платы, взыскать компенсацию за невыплату заработной платы, компенсацию морального вреда на общую сумму 232151 рубль 73 копейки.
Одновременно С.И. обратилась с заявлением о восстановлении ей срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в обоснование которого указала, что во время работы в ООО "Меланж" она не знала ни об обязанности ООО "Меланж" соблюдать положения "Отраслевого соглашения по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2015 - 2017 годы" (пролонгированного на 2018-2020 год), ни об обязанности ответчика индексировать заработную плату. О том, что все работники, вне зависимости от форм собственности имеют право на индексацию заработной платы, ей стало известно в апреле 2021 года после ознакомления с Положением об индексации заработной платы в ООО "Меланж". С положениями "Отраслевого соглашения по организациям текстильной, легкой и фарфоро-фаянсовой промышленности Российской Федерации на 2015 - 2017 годы" (пролонгированного на 2018-2020 года) работодатель истца не знакомил.
Расчетные листки о заработной плате также не содержат данных о проведении индексации заработной платы. Считает, что пропустила срок обращения в суд по исковым требованиям, указанным в п. 2 - 5 просительной части уточненного искового заявления, по уважительным причинам.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 9 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Меланж" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу С.И. взысканы задолженность по индексации заработной платы за период с 10.04.2020 по 19.04.2021 в размере 18655 рублей 37 копеек, компенсация за невыплаченную заработную плату в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2020 по 19.04.2021 в размере 2010 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Также с ООО "Меланж" в доход муниципального образования "Город Кимры Тверской области" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 февраля 2022 года вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе С.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе С.И. выражает несогласие с апелляционным определением, полагает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Полагает, что расторжение трудового договора по соглашению сторон на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не лишает истицу права на индексацию заработной платы. Выплата выходного пособия при увольнении в соответствии с пунктом 4 соглашения не подменяет право истца за судебную защиту своих прав и выплату задолженности по заработной плате. Истец не обязана была дополнительно при подписании соглашения о расторжении трудового договора уведомлять ответчика о своих законных требованиях. В то же время, подписание работником документа об отсутствии претензий не означает ни для работодателя, ни для суда отказ работника от гарантий и прав, установленных федеральным законодательством.
От генерального директора ООО "Меланж" А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения.
Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2018 С.И. принята на работу в ООО "Меланж" на основании трудового договора N 21 на должность юрисконсульта.
В соответствии с п. 2.6 Трудового договора от 05.02.2018 N 21 сумма оклада равна 28740 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок) рублей.
Пунктом 2.7. вышеприведенного трудового договора, предусмотрены дополнительные выплаты, такие как: выплата премиального вознаграждения за труд и др., которые производятся на основании приказа генерального директора.
В организации ответчика в период работы истца действовали Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом генерального директора ООО "Меланж" 01.04.2011, которыми не был предусмотрен механизм индексации заработной платы.
Пунктом п. 5.1 указанных Правил установлено, что за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшения качества продукции, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются меры поощрения работников: объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, занесение в Книгу почета, на Доску почета. Поощрения объявляются приказом генерального директора на основании списка сотрудников, представляемых на премирование по итогам отчетного месяца предъявляемого руководителями структурных подразделений.
Из представленных выписок из приказов о размере ежемесячной премии следует, что на протяжении всего периода работы истца в организации ответчика ей ежемесячно производились премиальные выплаты, в силу п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 2.7. трудового договора истца. 19.04.2021 стороны пришли к соглашению о том, что трудовые отношения между ними прекращаются 19.04.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в нарушение норм трудового законодательства не проводилась индексация заработной платы истца в период ее работы в ООО "Меланж" с 05.02.2018 по 19.04.2021.
Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что индексации подлежит заработная плата, начисленная и выплаченная истцу за период с 10 апреля 2020 года по 19 апреля 2021 года, поскольку по данным требованиям срок обращения в суд не пропущен, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с 05 февраля 2018 года по 09 апреля 2021 года срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как указано выше, трудовые отношения между С.И. и ООО "Меланж" прекращены 19.04.2021 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 19.04.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора N 21 от 05.02.2018, заключенного между С.И. и ООО "Меланж".
Согласно п. 3 указанного соглашения в последний день работы Работника, Работодатель выдает ему трудовую книжку, заработную плату за отработанные дни, а также компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска. Кроме того, Работнику выплачивается денежная компенсация (выходное пособие), размер которой предусмотрен пунктом 4 настоящего соглашения. Иные выплаты работнику при увольнении работодателем не производятся. Работник в свою очередь в последний рабочий день обязуется получить трудовую книжку и указанные суммы.
Из п. 4 соглашения следует, что размер выплачиваемой работнику денежной компенсации (выходного пособия) составляет: 97000 (девяносто семь тысяч) рублей. Указанный размер денежной компенсации (выходного пособия) является окончательным и изменению не подлежит.
Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (п. 6 Соглашения).
Исковое заявление по настоящему делу было направлено С.И. в Кимрский городской суд Тверской области 11.04.2021.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Предусмотренные соглашением суммы выплачены С.И. в полном объеме, что подтверждается копией расчетного листка за апрель 2021 года.
Расчет сумм, подлежащих выплате в связи с прекращением трудового договора, как и само соглашение о расторжении трудового договора N 21 от 05.02.2018, С.И. не оспорены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, подписывая соглашение 19.04.2021, С.И., знала о наличии иных претензий к работодателю, связанных с невыплатой заработной платы с учетом ее индексации, и скрыла факт обращения в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по индексации заработной платы за весь период ее работы. Вместе с тем, указанным соглашением от 19.04.2021 сторонами оговорены все суммы, причитающиеся работнику к последнему дню работы. В п. 3, 6 соглашения указано, что иные выплаты работнику при увольнении не производятся. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Учитывая, что указанное соглашение подписано обеими сторонами спора, в данном соглашении был согласован полный объем денежных средств, подлежащих выплате истцу при увольнении, подписывая соглашение, С.И. подтвердила свое согласие со всеми условиями соглашения и размером денежных средств, выплачиваемых ей в качестве окончательного расчета, который составлял весь объем причитающихся ей к выплате работодателем денежных средств по всем основаниям, вытекающим из трудового договора, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях С.И. злоупотребления правом, выразившегося в предъявлении дополнительных требований к работодателю после заключения соглашения о расторжении договора, поскольку, заключая 19.04.2021 соглашение о расторжении трудового договора, стороны договорились о произведенных выплатах и о том, что взаимных претензий друг к другу не имеют. Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовал до марта 2021 года нормативный акт с положениями об индексации заработной платы, и работодатель не знакомил истца с положениями Отраслевого соглашения, содержащими обязанность и сроки индексации заработной платы, судебной коллегией областного суда были отклонены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, следует, что при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.
По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сослался на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, обращение в суд работника по трудовому спору с работодателем об индексации заработной платы не является злоупотреблением правом, исходя из содержания ст. 10 ГК РФ.
Истица С.И. в силу закона имеет право на выплату заработной платы в полном объеме, с учетом ее индексации.
Помимо этого, работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписывая соглашение о расторжении трудового договора 19.04.2021, С.И., знала о наличии иных претензий к работодателю, связанных с невыплатой заработной платы с учетом ее индексации, но скрыла факт обращения в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по индексации заработной платы за весь период ее работы.
Суд апелляционной инстанции указал, что указанным соглашением от 19.04.2021 сторонами оговорены все суммы, причитающиеся работнику к последнему дню работы. В п. 3, 6 соглашения указано, что иные выплаты работнику при увольнении не производятся. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.
Между тем, названное соглашение в части выплаты денежных средств работнику содержит следующие условия, изложенные в пунктах 3 и 4: "В последний день работы Работника, Работодатель выдает ему трудовую книжку, заработную плату за отработанные дни, а также компенсацию за 14 дней неиспользованного отпуска. Кроме того, Работнику выплачивается денежная компенсация (выходное пособие), размер которой предусмотрен пунктом 4 настоящего соглашения. Иные выплаты Работнику при увольнении Работодателем не производятся. Работник в свою очередь в последний рабочий день обязуется получить трудовую книжку и указанные суммы (пункт 3).
Размер выплачиваемой Работнику денежной компенсации (выходного пособия) составляет 97000 (девяносто семь тысяч) рублей. Указанный размер денежной компенсации (выходного пособия) является окончательным и изменению не подлежит (пункт 4)".
Таким образом, в соглашении о расторжении трудового договора не рассматривался вопрос о выплате индексации заработной платы; в названном соглашении урегулированы вопросы о выплате заработной платы за отработанные дни, компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска и денежной компенсации (выходного пособия). Именно размер выходного пособия является окончательным и изменению не подлежит.
Условия и порядок выплаты выходного пособия, а также его размеры определены 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
В названной статьей также указано, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, выплата выходного пособия не освобождает работодателя от выполнения обязанностей по выплате иных причитающихся работнику сумм, в том числе, индексации заработной платы.
Истец не обязан был дополнительно при подписании соглашения о расторжении трудового договора отказываться от своих трудовых прав, в том числе на индексацию заработной платы.
Неуведомление ответчика о намерении обратиться в суд с иском о взыскании индексации заработной платы не является злоупотреблением правом со стороны работника.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.