Судья: Коломиец О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2010 года дело N 2-4795/09 по кассационной жалобе Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2010 года по иску Г. к ООО "Квартира Люкс Сервис" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченных сумм премий, взыскании платы за дополнительную работу, взыскании компенсации за причиненный вред здоровью, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Г., объяснения представителя ООО "Квартира Люкс Сервис" - С. (доверенность от 04.12.2009 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2010 года Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Квартира Люкс Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченных сумм премий, оплаты за дополнительную работу, взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что согласно заключенному между сторонами 18.06.2007 г. трудовому договору истец. Г. был принят на работу в ООО "Квартира Люкс Сервис" в группу временной эксплуатации на должность техника-теплотехника с 18.06.2007 г.
01.10.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.06.2007 г., которым определили п. 1.1 договора читать в следующей редакции: переведен на работу в группу сопровождения проектов на должность инженер-теплотехник. Сторонами также изменен п. 5.2 договора в отношении установленного должностного оклада, который с 01.10.2007 г. определен в размере 26000 рублей.
Приказом генерального директора ООО "Квартира Люкс Сервис" от 11.02.2009 г. N 34 истец Г. - инженер-теплотехник группы временной эксплуатации уволен 11.02.2009 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, сокращение штата работников организации.
Будучи не согласен с суммой выплат, указывая, что не выплачены в полном объеме премиальные с 01.10.08 г. по 11.02.09 г., не оплачена с 01.10.2007 г. по 11.02.09 г. выполненная по распоряжению руководства дополнительная работа по холодному водоснабжению и канализации зданий, не обусловленная трудовым договором, истец Г. 24.02.2009 г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил выплатить в полном объеме премиальные с 01.10.2008 г. по 01.02.2009 г. в сумме 18200 рублей, оплатить выполненную по распоряжению руководства ООО "Квартира Люкс Сервис" дополнительную работу, не обусловленную трудовым договором по холодному водоснабжению и канализации зданий в сумме 208000 рублей, произвести выплату компенсации с учетом указанных сумм, выплатить за причинение вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей компенсацию 5000000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей.
В судебном заседании 06.10.2009 г. истцом поставлен вопрос о принятии к производству требований о признании незаконными приказов от 05.12.2008 г. N 73, от 11.02.2009 г. N 34 и увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, представлены заявления, датированные 01.07.2009 г. и 29.07.2009 г. Уточненное исковое заявление от 07.10.2009 г., содержащее требование о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, принято к производству суда в судебном заседании 20.10.2009 г.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по спору об увольнении.
Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено по приказу от 11.02.2009 г., который был получен истцом 11.02.2009 г., требования о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены в судебном заседании 06.10.2009 г., то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, учитывая, что при обращении в суд с иском 24.02.2009 г. истец не просил признать увольнение незаконным, впервые вопрос о незаконности увольнения ставится в заявлении, датированном 01.07.2009 г. При этом, даже при исчислении сроков с учетом указанного заявления, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения по спору об увольнении истцом нарушен.
Ссылки истца на положения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, указание на то обстоятельство, что дело дважды определениями от 24.03.2009 г. и от 02.07.2009 г. передавалось по подсудности, не могут повлиять на правильность вывода суда о пропуске установленного законом срока, поскольку до 01.07.2009 г. требований о незаконности увольнения не заявлялось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока на обращение в суд имел место по уважительной причине, в материалах дела не имеется.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая требования о взыскании премий, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 191 ТК РФ, исходил из условий заключенного сторонами трудового договора, действующего в организации ответчика Положения об оплате труда и премировании работников, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению данной части требований, признал, что трудовые права работника ответчиком не нарушены.
Как следует из п. 5.3 трудового договора, размер премии работнику и общая сумма премий, начисленная по результатам деятельности предприятия, устанавливается генеральным директором и утверждается приказом по предприятию. Размер премии определяется согласно Положению об оплате труда и премировании работников.
Согласно п. 10.1 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного генеральным директором ООО "Квартира Люкс Сервис" 01.11.2007 г., в целях усиления материальной заинтересованности каждого работника, улучшения индивидуальных результатов работы и повышения эффективности работы предприятия при наличии средств и достижении плановых показателей деятельности предприятия работодатель вправе премировать работников. Премирование может осуществляться по результатам работы за период времени (месяц, квартал, год).
В силу п. 10.2 Положения, размер премии работникам устанавливается приказом генерального директора на основании служебной записки руководителя структурного подразделения.
Истец ссылался на то, что в период с 01.10.2008 г. по 11.02.2009 г. ему не выплачивались в полном объеме премиальные, ежемесячная сумма удержаний премиальных составляла 50% - 4550 рублей.
Ответчик, возражая против требований в данной части, указал, что ООО "Квартира Люкс Сервис" ежемесячно премировало истца, в подтверждение чего представлены копии приказов о премировании, фиксированный размер премий не установлен, премирование происходило ежемесячно на основании служебной записки руководителя структурного подразделения по результатам проявленных истцом при выполнении работ, определенных трудовым договором, индивидуальных деловых качеств и умений, никаких удержаний премий не производилось.
Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд обоснованно признал, что работодателем не были нарушены положения статьи 191 ТК РФ "Поощрения за труд", пункта 5.3 заключенного сторонами трудового договора, а также пунктов 2.5 и 10.1 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного генеральным директором ООО "Квартира Люкс Сервис" 01.11.2007 года, подтверждением чему служат копии приказов о премировании работников, условия оплаты труда истца не изменялись.
Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата складывалась из оклада в размере 26000 рублей плюс 35% процентов премиальных, не могут повлиять на правильность вывода суда, поскольку из содержания заключенного трудового договора, а также действующего на предприятии Положения, не следует, что был определен фиксированный размер премии, подлежащий выплате истцу ежемесячно в обязательном порядке. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
При таком положении основания полагать, что работодателем при премировании работника были нарушены существенные условия труда, выплата премии произведена не в полном объеме, отсутствуют.
При разрешении требования о взыскании оплаты за дополнительную работу суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств выполнения истцом какой-либо дополнительной работы, не определенной трудовым договором, в период с 01.10.2007 года по 11.02.2009 года на сумму 208 000 рублей, в связи с чем отказал в данной части требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Таким образом, поручение дополнительной работы в порядке вышеназванной нормы могло иметь место только с письменного согласия работника, соответственно, работник был вправе отказаться от ее выполнения.
Принимая во внимание, что ответчик оспаривает поручение истцу дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), ссылается на то, что истец выполнял только работу, определенную трудовым договором, истец не представил доказательств заключения с работодателем соглашений о выполнении дополнительной работы, порядка и размера ее оплаты, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Требования в части возмещения вреда здоровью, причиненного по вине работодателя, обоснованно отклонены, поскольку истцом не представлено и судом не добыто никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями работодателя и наличием у истца заболевания "язвенная болезнь".
Истец ссылался на то, что причинами заболевания являются нервно-психическое перенапряжение и физические нагрузки, связанные с выполнением наряду с основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по совмещению должностей, выполняемой по распоряжению работодателя.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика здоровью истца был причинен вред, не представлено.
При таком положении судебная коллегия находит отказ в удовлетворении данной части исковых требований правильным.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченных сумм премий, оплаты за дополнительную работу, возмещении вреда здоровью отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы о нарушении процессуальных прав истца не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 364 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.