Судья Беклова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.
судей: Дмитриевой Е.С., Шиян Л.Н.
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2010 года кассационную жалобу ОАО "Карболит" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу по иску П.Т. к ОАО "Карболит" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения П.Т., представителя ответчика - З.,
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Карболит" о восстановлении на работе в должности инженера по электрохозяйству цеха 17 ОАО "Карболит", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и отмене приказа N от 23.12.2009 г. об объявлении выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
В обоснование заявленных требований указала, что была уволена с занимаемой должности на основании приказа от 24.12.2009 г. в соответствии с п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 03.12.2009 г. в течение всего рабочего дня.
Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, находясь в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Карболит" на решение суда по иску о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании истица и ее представители, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что 03.12.2009 г. П.Т. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня по причинам, не связанным с выполнением трудовых обязанностей. Каких-либо заявлений о предоставлении на указанный день отгула, отпуска истица не подавала.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года иск удовлетворен.
С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку установленным фактам и не применил закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица работала в ОАО "Карболит" в должности инженера по электрохозяйству цеха 17.
В период с сентября по ноябрь 2009 г. в производстве Орехово-Зуевского городского суда находилось гражданское дело по иску П.Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего П.Д., к ОАО "Карболит" о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения в общежитии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Решением суда от 09.11.2009 г. исковые требования П.Т. были удовлетворены. На указанное решение ответчиком подана кассационная жалоба, рассмотрение которой было назначено в Судебной коллегии Московского областного суда на 03.12.2009 г.
4 сентября, 21 и 26 октября, 9 ноября 2009 года по данному делу проходили судебные заседания, в которых истица принимала участие, предварительно оформляя на предприятии увольнительные записки с указанием причины отсутствия, которые были подписаны начальником цеха (л.д. 45).
При проверке табельного учета за сентябрь - ноябрь 2009 г., были выявлены нарушения, допущенные инженером по электрохозяйству П.Т.: 1) не оформлялись заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 4 сентября, 21 и 26 октября, 9 ноября 2009 года на время нахождения в Орехово-Зуевском суде по личным вопросам; 2) в журнале регистрации служебных заданий на указанные даты и в увольнительных записках П.Т. были произведены записи, в соответствии с которыми она находилась одновременно по служебному заданию и в Орехово-Зуевском суде по личным вопросам.
Приказом от 23.12.2009 г. N истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей с лишением премии за декабрь 2009 г.
При проверке табельного учета за декабрь 2009 г. было выявлено, что 03.12.2009 г. истица с 8.00 до 17.00 часов отсутствовала на рабочем месте, при этом ею была оформлена увольнительная записка, в соответствии с которой она в указанное время находилась в Московском областном суде по личным вопросам. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы оформлено не было.
Приказом от 24.12.2009 г. N истица уволена за прогул в соответствии пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя при указанных выше фактических обстоятельствах дела заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства на основании показаний допрошенных по делу свидетелей, нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнение истицы было произведено с нарушением действующего трудового законодательства.
В обоснование данного вывода суд указал, что в вышеуказанные дни истица оформляла увольнительные записки на время отсутствия на рабочем месте в установленном Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Карболит" от 11.02.2008 г. порядке (л.д. 54 - 58). Все увольнительные записки подписаны начальником цеха, в соответствии с п. 6.4, 9.2 Правил.
Помимо личных дел истица отсутствовала на рабочем месте, выполняя служебное задание: посещала ОАО "Мосэнергосбыт", Архитектурный отдел Администрации города. Обоснованность отсутствия на рабочем месте по служебному заданию работодатель не проверял.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выговор П.Т. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлен незаконно.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту включает в себя право на личное участие в судебном заседании.
Поскольку 03.12.2009 г. было назначено рассмотрение кассационной жалобы ОАО "Карболит" на решение суда от 09.11.2009 г., истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Доводы истицы о том, что в указанный день она присутствовала у здания Московского областного суда, но не смогла участвовать в судебном заседании из-за плохого самочувствия, подтверждаются показаниями свидетелей М. и К., и не были опровергнуты ответчиком. Кроме того, табелем учета рабочего времени подтверждено, что с 04.12.2009 г. П.Т. находилась на больничном (л.д. 41), а непосредственный начальник истицы - Ю. 02.12.2009 г. был извещен о ее предстоящем отсутствии, подписал увольнительную записку об убытии истца: "Мособлсуд, повестка" (л.д. 45).
При этом суд правильно указал в решении на то, что ненадлежащее оформление отсутствия на рабочем месте по уважительной причине - непредставление заявления об отпуске без сохранения заработной платы - не может служить основанием к расторжению трудового договора по инициативе администрации. Работодатель мог произвести перерасчет заработной платы за декабрь месяц и не производить истцу оплату за 03.12.2009 г.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования П.Т. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула в размере 20 770 руб. 86 руб., согласно представленного в решении расчету, и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.