N 2-810/2022
N 65RS0001-01-2021-001746-53
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Аноприенко К.В.,
судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,
с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.ВА. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 6 г. Южно-Сахалинска" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,
по кассационной жалобе ГБУЗ "Городская поликлиника N 6 г. Южно-Сахалинска" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., заключение прокурора Потаповой Е.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия
установила:
З.В.ВБ. обратился в суд с иском, указав, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ "Городская поликлиника N 6 г. Южно-Сахалинска". Приказом N-к от 30.08.2021 он был уволен с работы за совершение прогула 17.08.2021. С данным увольнением он не согласен. Отметил, что 17.08.2021 ему понадобилась срочная медицинская помощь, однако при обращении в больницу он не попал на прием к врачу по причине отсутствия талонов. 18.08.2021 он был госпитализирован в стационар. После выздоровления и выхода на работу он давал письменные объяснения. Обратил внимание на некорректно составленные акты о его отсутствии на рабочем месте, указав, что конкретное рабочее место у него не было определено. Полагал, что в связи с незаконным увольнением ему должны выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в денежном выражении. С учетом уточнений, просил признать незаконным приказ N-к от 30 августа 2021 года о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности ведущего программиста, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и моральный вред в размере 55 000 руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ N-к "О прекращении трудового договора" от 30.08.2021; восстановить З.В.ВА. на работе в ГБУЗ "Городская поликлиника N 6 г. Южно-Сахалинска" в должности ведущего программиста; взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N 6 г. Южно-Сахалинска" в пользу З.В.ВА. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2021 по 24.02.2022 в размере 373 382,68 руб. (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В кассационной жалобе ГБУЗ "Городская поликлиника N 6 г. Южно-Сахалинска" ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Полагает, что судами неверно дана оценка представленным доказательствам. Обращает внимание, что нарушений порядка увольнения истца, работодателем допущено не было.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебной коллегией такие основания не установлены.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ; установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои; трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, - соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктом 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха.
В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему; времени.
Из материалов дела следует, что 09.03.2016 З.В.ВБ. принят на работу в ГБУЗ "Городская поликлиника N 6 г. Южно-Сахалинска" на должность программиста 1 категории. 06.06.2020 переведен на должность ведущего программиста, что подтверждается приказом от 04.03.2016 года N-к, трудовым договором N от 04.03.2016 и дополнительным соглашением N от 08.06.2020 к трудовому договору. Согласно условиям трудового договора N от 04.03.2016 продолжительность рабочей недели установлена - 40 часов, с понедельника по пятницу; начало работы с 8-30 час. - окончание работы в 17-00 час., с перерывом для отдыха и питания продолжительностью не менее 30 минут; перерыв с 13-00 до 13-30 часов (раздел 5 Договора).
Приказом ГБУЗ "Городская поликлиника N 6 г. Южно-Сахалинска" от 30.08.2021 N-к действие заключенного сторонами трудового договора N от 04.03.2016 прекращено, З.В.ВБ. уволен 31.08.2021 с должности ведущего программиста по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. В качестве основания для издания приказа указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 16 и 17.08.2021, докладная записка от 18.08.2021 о невыходе на работу, уведомление о подаче письменного объяснения от 24.08.2021, ответ на уведомление о подаче письменного объяснения от 24.08.2021, график учета рабочего времени от 27.08.2021, график рабочего времени на 2021 год, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 25.08.2021 N, акт о проведении служебного расследования от 30.08.2021. С приказом об увольнении истец З.В.ВБ. ознакомлен 30.08.2021, однако подписывать его отказался, о чем 30.08.2021 был составлен акт.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходил из того, что работодателем не представлено доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - невыхода на работу без уважительных причин, с учетом временной нетрудоспособности истца, наступившей непосредственно во время отсутствия на работе и подтвержденной листком временной нетрудоспособности, выданному с 18.08.2021, в связи с заболеванием "Параноидальная шизофрения", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, вместе с тем, выводы суда признал не обоснованными, указав, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула - отсутствия на рабочем месте 17.08.2021 в течение всего рабочего дня без предоставления работодателю соответствующих документов, подтверждающих уважительность причины такого отсутствия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (в том числе пояснениями самого истца, который в своей объяснительной указывал на осуществление в этот день (17.08.2021) своих трудовых обязанностей - на удаленном доступе).
Вместе с тем, согласно акту о проведении служебного расследования от 30.08.2021, - с учетом изученных материалов комиссия пришла к выводу о том, что ведущий специалист З.В.ВБ. нарушил трудовую дисциплину, а также Правила внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "Поликлиника N 6 г. Южно-Сахалинска", совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 17.08.2021 в период с 8 часов 30 минут до 17 часов, что является прогулом; и предложила работодателю решить вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора или расторжения трудового договора по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе разбирательства дела, стороны не отрицали, что в результате отсутствия З.В.ВА. на рабочем месте 17.08.2021 какие-либо отрицательные, негативные последствия для работодателя не наступили, истец работает в ГБУЗ "Городская поликлиника N 6 г. Южно-Сахалинска с марта 2016 года, ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, серьезных претензий, замечаний по работе не имел.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, руководствуясь требованиями ст. 192 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", правовой позиции Конституционного суда РФ, учитывая предшествующее поведение З.В.ВА. и его отношение к труду, учитывая тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое работодателем решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято без учета указанных обстоятельств; а потому заявленные З.В.ВА. исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов верными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких данных, суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности решений судов, выводы которых основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающие выводы суда о нарушении работодателем требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, являлись предметом исследования и оценки судов и направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы жалобы заявителя также не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, а потому, кассационная жалоба ГБУЗ "Городская поликлиника N 6 г. Южно-Сахалинска" удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ "Городская поликлиника N 6 г. Южно-Сахалинска" без удовлетворения.