Судья суда первой инстанции: Чурсина С.С.
Гр. дело в суде первой инстанции N 2-1002/20
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.,
судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,
при помощнике судьи Г.А.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Г.А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П. к ООО "Остин" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
установила:
П. обратился в суд к ООО "ОСТИН" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что совершил ряд краж из магазинов "Остин". Приговором мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 08.07.2019 года установлено, что он причинил ущерб в размере 100 822 руб. 87 коп., был признан виновным и наказан штрафом.
С целью возмещения материального ущерба истец двумя платежами перечислил сумму ущерба в размере 355 637 руб.
Истец полагает, что поскольку ущерб от его действий составил 100 822 руб. 87 коп. а он перечислил рыночную стоимость похищенных вещей в размере 355 637 руб., то им были излишне выплачены денежные средства в размере 254 814 руб. 13 коп.
Истец считает излишне выплаченные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.
Истец направил ответчику претензию о возврате части перечисленной им суммы, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Истец, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 254 814 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 года по 02.11.2019 года за 6 дней в размере 1368 руб. 32 коп. (254 814,13 x 7% x 28 дн. : 365 дн.).
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика ООО "Остин" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности Г.А.А., по доводам апелляционной жалобы которые по своей сути сводятся к несогласию с проведенной судом оценкой доказательств.
Представитель ООО "Остин" по доверенности А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.
П. в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Остин" по доверенности А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что П. совершил ряд краж из магазинов "Остин". Приговором мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска от 08.07.2019 года установлено, что он причинил ущерб в размере 100 822 руб. 87 коп., был признан виновным и наказан штрафом.
С целью возмещения материального ущерба истец двумя платежами перечислил сумму ущерба в размере 355 637 руб.: 11.02.2019 года перечислил 59 295 руб.; 11.02.2019 года - 296 342 руб.
26.09.2019 года П. направил ООО "Остин" претензию о возврате части перечисленной им суммы в размере 254 814,13 руб.
В ответе на претензию ООО "Остин" указал, что при определении суммы ущерба по уголовному делу была указана сумма себестоимости товаров, то есть реальный ущерб, а розничная цена похищенного товара превышала указанную сумму. Убытки были причинены на сумму 355 637 руб., включали в себя реальный ущерб и упущенную выгоду.
Справками ООО "Остин" подтверждается розничная цена похищенных товаров.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, поскольку при реализации похищенного товара ответчик получил бы именно сумму розничной стоимости вещей в размере 355 637 руб. П., похищенное имущество не вернул, то есть ответчик понес убытки, которые он мог получить при реализации похищенного товара. П. возместил полную стоимость похищенного имущества по рыночной продажной цене, что является законным и обоснованным, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно ответчик должен был возмещать ущерб по закупочной жене а не по розничной, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
Согласно материалов дела, хищение товарно-материальных вещей имело место из торгового зала магазина ответчика.
Согласно пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разъяснено, что при определении размера похищенного имущества следует исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Фактическая стоимость похищенного имущества определяется как рыночная стоимость такого имущества, определенная на момент его получения и увеличения на сумму расходов. На доведение такого имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налога на добавленную стоимость а акцизов.
В кассационном определении от 16.11.2009 г. N 33-009-23СП Верховный Суд Российской Федерации указал, что фактической стоимостью на момент хищения товара организации, занимающейся розничной торговлей, является розничная стоимость похищенного, а не закупочная цена.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 597-О-О, также следует правомерность определения размера материального ущерба, исходя из его продажной цены, а не закупочной, либо страховой стоимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованного пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности Г.А.А. - без удовлетворения.