Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Электродный завод" Евсеевой А.Г. (доверенность от 07.11.05 N 674/102), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Кукарева В.А. (доверенность от 07.02.06 N 72-05-40/264), рассмотрев 02.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.06 по делу N А56-52747/2005 (судья Ульянова М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Электродный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 01.11.05 N 40-05/164 о назначении обществу административного наказания по факту нарушения валютного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.03.06 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 2.1 и 4.5 КоАП РФ. По мнению управления, общество не представило доказательства принятия надлежащих мер к своевременному получению валютной выручки от иностранного покупателя. Управление также считает, что не пропустило срок привлечения общества к административной ответственности, поскольку обнаружило поступление выручки с нарушением установленного срока 02.11.04, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесло 01.11.05, то есть в течение года.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его правомерность и обоснованность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению управления от 01.11.05 N 40-05/164 действия общества квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ как невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Управлением установлено, что валютная выручка по договору поставки продукции от 16.01.04 N 277, заключенному обществом с фирмой UAB "SERPANTINAS", поступила с просрочкой установленного договором срока на 8 календарных дней. Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки наступил 25.10.04, фактически выручка поступила на счет общества 02.11.04. Учитывая указанные обстоятельства, управление сделало вывод о том, что указанными действиями нарушены положения статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Заявителю назначено административное наказание в виде 285228,71 руб. штрафа.
Заявитель не согласился с постановлением управления от 01.11.05 N 40-05/164 и обжаловал его в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие его вины в несвоевременном поступлении выручки и на пропуск управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество до наступления срока платежа направило иностранному покупателю телефонограмму от 20.10.04, в которой просило оплатить товар своевременно. Из справок, находящихся в деле (листы дела 30, 31), следует, что непоступление в установленный срок валютной выручки объясняется внедрением в обслуживающем иностранного покупателя банке новой программы и приостановлением в связи с этим в период с 25 по 28 октября 2004 года банковских операций, наличием в период просрочки выходных и праздничного дней в Литовской республике. Суд, оценив в совокупности приведенные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, сделал обоснованный вывод об отсутствии вины общества в несвоевременном поступлении валютной выручки и совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, управлением не оспаривается, что сроком наступления платежа, то есть совершения валютной операции, является 25.10.04, а оспариваемое постановление принято управлением 01.11.05, то есть за пределами годичного срока давности, исчисляемого со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). При этом вмененное обществу правонарушение считается совершенным не в момент зачисления валютной выручки, а с момента нарушения срока зачисления валютной выручки, то есть в первый день просрочки, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Также следует учитывать, что указанное правонарушение не является длящимся, поскольку длящееся правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, приведенные управлением доводы не обоснованы по праву. Поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности по своей правовой природе является пресекательным, пропуск этого срока административным органом свидетельствует о незаконности последующего привлечения к административной ответственности, что в данном случае должно рассматриваться как достаточное правовое основание для удовлетворения заявленных обществом требований. При таких обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет доводы управления относительно соблюдения им срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку материалов дела, что не допустимо в суде кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.06 по делу N А56-52747/2005 отставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
Л.И. Кочерова