Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Блиновой Л.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контраст" Астапенко П.В. (доверенность от 05.04.2006 N 18), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Овчарук А.В. (доверенность от 17.04.2006 N 18/8794), рассмотрев 02.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-49629/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.09.2005 N 02/09-94 Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция), а также об обязании Инспекции принять решение о возмещении Обществу путем возврата из бюджета 664674 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за май 2005 года и о взыскании с налогового органа 17149 руб. 25 коп. судебных издержек.
Решением суда от 21.12.2005 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2006 решение от 21.12.2005 изменено в связи с допущенной судом арифметической ошибкой (вместо 644674 руб. суд указал 664674 руб.). Суд обязал Инспекцию принять решение о возмещении Обществу путем возврата из бюджета 644674 руб. НДС по декларации за май 2005 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не имеет права на применение налоговых вычетов, поскольку по декларации за май 2005 года им не отражена сумма реализации товаров. Инспекция указывает на то, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представленный Обществом коносамент N 04 оформлен с нарушением требований статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, так как в нем не указаны необходимые для идентификации груза основные марки, наименование и ГОСТ груза; в поручении на отгрузку экспортных грузов N 160 отсутствуют номера складских приемных актов, железнодорожных и автомобильных накладных, что препятствует установлению точного количества груза. Ввиду непредставления в Инспекцию приемных актов и товарно-транспортных накладных налоговый орган не может установить, действительно ли вывезенный за пределы территории Российской Федерации по коносаменту N 04 груз принадлежал Обществу. Инспекция, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, считает, что в деятельности Общества присутствуют факторы, которые в совокупности могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против доводов налогового органа и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество в ноябре 2004 года на основании контракта от 12.09.2004 N 03/32-К с фирмой "Fractel Inc." вывезло за пределы Российской Федерации отходы и лом черных металлов.
Получив в мае - июне 2005 года окончательный расчет за вывезенный товар, Общество 09.06.2005 представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за май 2005 года, в которой заявило к вычету 644674 руб. НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
По итогам камеральной проверки Инспекция вынесла решение от 09.09.2005 N 02/09-94 об отказе Обществу в возмещении заявленной суммы налога.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы, сделали правомерный вывод о выполнении Обществом требований статей 165, 171 и 172 НК РФ для возмещения 644674 руб. НДС.
Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0% установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты налогоплательщик в числе прочих документов представляет копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 138 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент является документом, подтверждающим наличие и содержание договора перевозки.
Представленный Обществом коносамент N 04 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, и подтверждает вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания предъявлять не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к оформлению этого документа.
Представленное Обществом поручение на отгрузку экспортных грузов N 160 содержит указание порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации (т. 1, л.д. 50). Отсутствие в поручении указания на номера складских приемных актов, железнодорожных и автомобильных накладных не может являться в силу требований статьи 165 НК РФ препятствием для возмещения НДС.
Суды правомерно признали ошибочным довод Инспекции о невозможности из представленных налогоплательщиком документов установить действительную принадлежность Обществу экспортированного груза.
Из имеющихся в материалах дела товарных накладных от 22.09.2004 N 27 и от 06.11.2004 N 63 следует, что груз в соответствии с условиями договора N 63-П был передан Обществу поставщиком - ООО "Интерсталь" и в этом же количестве экспортирован согласно коносаментам N 01 и N 04 (т. 1, л.д. 85, 88).
Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что Общество надлежащим образом подтвердило право на возмещение экспортного НДС по декларации за май 2005 года.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы, поскольку в соответствии с названным Кодексом в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция не представила никаких сведений о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. Обстоятельства, достоверно свидетельствующие об отсутствии хозяйственных отношений между Обществом и поставщиком, инспекцией при проведении проверки не установлены. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в жалобе.
Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и правильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и у кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006 по делу N А56-49629/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Н.А. Морозова