Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ахметзянова А.Г. (ул. Трудовая, д. 1, дер. Горшки, 614522) от 25.10.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 по делу N А50-5116/2010 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметзянова А.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ул. В. Муллинская, д. 74 А, г. Пермь, 614065) и Министерству финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, г. Москва, 109012) о взыскании морального вреда, судебных расходов.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральная налоговая служба России.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Ахметзянов А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края 1 583 000 рублей морального вреда и 9 128 рублей судебных расходов.
Определением суда от 28.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2010 в удовлетворении требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.07.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей, изучив доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, выводы судебных инстанций, а также материалы дела, таких оснований не установила.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 14.04.2006 N 2027, которым предпринимателю доначислены налоги, начислены пени и штрафы. Данное решение было оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по пермскому краю от 28.02.2007 N 18-22/36.
Решениями Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 по делу N А50-7041/2007-А3 и от 11.03.2008 по делу N А50-391/2008-А11, вступившими в законную силу, указанное решение инспекции признано недействительным, за исключением привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 500 рублей штрафа.
Предприниматель, указывая на причинение ему нравственных страданий вследствие незаконного доначисления налогов, начисления пеней и штрафов упомянутым решением инспекции и возбуждением исполнительного производства по их взысканию, обратился в суд с заявлением о взыскании морального вреда.
Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки и принятии решения N 2027 инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Налоговым кодексом Российской Федерации. Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении инспекцией принадлежащими ей правами при проведении выездной налоговой проверки, судом не установлено.
Исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между доначислением налогов, признанным впоследствии необоснованным, и наступившими для предпринимателя неблагоприятными последствиями, в связи с чем признал недоказанным причинение предпринимателю вреда действиями инспекции.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-5116/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО