Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам истца Г.Д.А. и представителя истца по доверенности Андропова С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по иску Г.Д.А. к Н. о разделе общего имущества супругов, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Д.А. к Н. о разделе общего имущества супругов - отказать,
установила:
Истец Г.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Н., в котором просил произвести раздел общего имущества супругов.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2016 года между истцом Г.Д.А. и ответчиком Н. заключен брак. 05 марта 2018 года брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами нажито совместное имущество в виде дивидендов (распределения прибыли общества), полученных ответчиком как участником ООО "ИНВЕСТТЭКСТРОЙ" ОГРН <...> в размере 40 000 000 рублей. Данные денежные средства были сняты ответчиком в период с ноября по декабрь 2016 года в размере 20 000 000 рублей и в период с января по февраль 2017 года в размере 20 000 000 рублей. Сразу после получения указанных денежных средств они были внесены на счет ответчика в АО "Банк Интеза". Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г.Д.А. просил суд взыскать с Н. денежные средства в размере 20 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Истец Г.Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву того, что доля в ООО "ИНВЕСТТЭКСТРОЙ" приобретена ответчиком до брака, является ее единоличной собственностью, в связи с чем распределенная чистая прибыль Общества за 2015 год, полученная от реализации личного имущества, не составляет совместную собственность супругов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений к жалобам просят истец Г.Д.В. и представитель истца адвокат Андропов С.В., ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции не установил периоды времени, в которые ответчику выплачивались дивиденды и оплачивался налог на них; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку стороне истца не было представлено достаточно времени для изучения доказательств, представленных ответчиком; 22 февраля 2019 года в ходе судебного разбирательства по делу судом необоснованно отклонено ходатайство стороны истца по делу об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения исковых требований, тем самым истец был лишен возможности увеличить исковые требования.
Истец Г.Д.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобам поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители истца Г.Д.А. по доверенностям адвокаты Шухардин В.В. и Андропов С.В. в судебном заседании суда апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционных жалоб, полагали решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика Н. по доверенности адвокат Ионкин С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к жалобам, полагал решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к жалобам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 марта 2016 года Г.Д.А. и Н. вступили в брак, о чем Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы была составлена запись о заключении брака.
Решением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки города Москвы от 17 ноября 2017 года брак между Г.Д.А. и Н. расторгнут, решение вступило в законную силу 05 марта 2018 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Н. с 18 ноября 2014 года является учредителем ООО "ИНВЕСТТЭКСТРОЙ", ей принадлежит 100% доли в уставном капитале Общества.
Решением единственного участника ООО "ИНВЕСТТЭКСТРОЙ" от 01 марта 2016 года полученная чистая прибыль Общества за 2015 год в размере 48 275 862 рублей 07 копеек выплачена единственному участнику Общества Н. (на тот момент Л.) в качестве дивидендов за 2015 год.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 34, 35, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что 100% доля в уставном капитале ООО "ИНВЕСТТЭКСТРОЙ" была приобретена ответчиком Н. в 2014 году, то есть задолго до заключения брака с истцом Г.Д.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе дивидендов (прибыли ООО "ИНВЕСТТЭКСТРОЙ за 2015 год), полученных Н. после регистрации брака, суд заключил, что правовых оснований для признания таких доходов общим супружеским имуществом не имеется, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации необходимыми условиями отнесения имущества к совместной собственности супругов являются источник получаемых доходов и других денежных выплат, а также приобретение этого имущества за счет общих доходов и именно в период брака. Доходы (дивиденды), полученные Н. как владельцем доли в уставном капитале, приобретенной до брака и являющейся ее личной собственностью, не могут рассматриваться как доходы, полученные от использования общего имущества супругов.
Суд верно исходил из вывода о том, что полученные ответчиком дивиденды от деятельности ООО "ИНВЕСТТЭКСТРОЙ" не могут быть признаны общим имуществом супругов и являются личной собственностью Н., следовательно, разделу по правилам статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требований истца о разделе совместно нажитого имущества отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они с достоверностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение постановлено при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку в судебном заседании 22 февраля 2019 года суд не предоставил стороне истца достаточно времени для изучения доказательств, представленных стороной ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, представителями истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с письменными возражениями на иск, представленными представителем ответчика. Суд, разрешая ходатайство, не нашел оснований для отложения судебного разбирательства по делу и объявил перерыв в судебном заседании, предоставив стороне истца время (20 минут) для ознакомления с отзывом ответчика на иск. Кроме того, рассмотрев ходатайство представителей ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, заявленное после ознакомления с письменным отзывом на иск, суд, исходя из того, что стороне истца было предоставлено достаточно времени для ознакомления, правомерно отклонил заявленное ходатайство.
Согласно материалам дела, в том числе и протоколу судебного заседания от 22 февраля 2019 года, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированных необходимостью подготовки уточненного искового заявления с целью увеличения размера требований, стороной истца заявлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.Д.А., принимавший участие посредством систем видеоконференц-связи, пояснил, что знал о размере дивидендов, полученных Н., поскольку работал на тот момент в фирме и знал все денежные потоки.
Таким образом, оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права истца, в том числе права на уточнение исковых требований, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что суд не установил периоды времени, когда ответчику выплачивались дивиденды и уплачивались налоги; не принял во внимание, что дивиденды были получены Н. в период с 10 января 2017 года по 31 марта 2017 года, то есть в период зарегистрированного брака, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае суд отметил, что доходы, полученные от доли Общества, приобретенной до брака и являющейся личной собственностью ответчика, не могут рассматриваться как доходы, полученные от использования общего имущества супругов; решение о выплате дивидендов за 2015 год (чистой прибыли Общества) было принято 01 марта 2016 года, то есть также до заключения брака сторон. В связи с чем ссылки заявителей жалоб на то, что налог на доходы (в виде дивидендов) фактически был уплачен ответчиком в период брака, не имеют правового значения и на правильность выводов суда не влияют.
Суд первой инстанции привел мотивы, основанные на правильном применении закона, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которыми судебная коллегия согласна.
Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобам также не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к апелляционным жалобам истца Г.Д.А. и представителя истца по доверенности Андропова С.В. - без удовлетворения.