Судья: Калюжная Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Л.,
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Л. к К.С. о выделении супружеской доли из наследственной массы - отказать",
установила:
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к ответчику К.С. о признании страховой выплаты на дожитие в размере 90 240 долларов США совместно нажитым имуществом, признании права собственности на супружескую долю и выделении в ее пользу 1/2 часть страховой выплаты, которая по состоянию на 08 декабря 2020 года составляет 3 350 160 рублей
В обоснование исковых требований указано на то, что истец состояла в браке с фио, умершим 01 мая 2020 года. В 2015 году фио для развития своего бизнеса занял деньги, часть из которых не смог вернуть. 15 января 2019 года Арбитражным судом адрес принято решение о признании фио несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. 27 августа 2018 года на счет фио в ПАО Сбербанк была перечислена страховая выплата на дожитие в размере 90 240 долларов США от компании MEDLIFE INSURANCE LTD (Австрия). С 2008 по 2015 годы регулярно совместно производили оплату взносов по договору. В настоящее время обращено взыскание на данную выплату, чем нарушены ее права как супруги. Ранее по ее иску рассматривалось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, которое в связи со смертью супруга было прекращено.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель финансового управляющего фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор страхования жизни является целевым, неразрывно связанный с личностью фио, выплата по указанному договору не может являться совместно нажитым имуществом и супружеская доля выделу не подлежит.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).
Перечень имущества, относящегося к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), содержится в пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которым к общему имуществу супругов относятся, в частности, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 мая 2019 года умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).
28 октября 1976 года между фио и Р. (фио) Л.И. заключен брак, зарегистрированный в Доме Бракосочетаний адрес, актовая запись N 2623.
Как следует из наследственного дела N 490/2020 к имуществу фио, умершего 01 мая 2020 года с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась наследник по закону- дочь К.С., паспортные данные (л.д. 79).
Супруга, умершего фио, фио, паспортные данные обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу дочери умершего К.С., а также с заявлением о выделении супружеской доли в имуществе, состоящем из денежных вкладов с причитающимися и/или компенсационными выплатами на счетах (л.д. 81).
Как установлено судом, между фио и MEDLIFE INSURANCE LTD (Австрия) был заключен договор страхования жизни (страховой полис N 20161918), который был окончен 01 августа 2018 года.
Как следует из материалов дела, обратный перевод выкупной стоимости (или выплаты на дожитие) полиса в размере 90 240 долларов США, 27 августа 2018 года поступил на счет фио, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9).
17 января 2019 года решением Арбитражного суда г. Москвы, фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден К.Д.
Судом установлено, что финансовым управляющим пропорционально распределена конкурсная масса, куда вошла выплата в размере 90 240 долларов США, погашен реестр требований кредиторов должника фио по делу N А40-105838/18-74-152 Ф, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 14 февраля 2019 года по 09 апреля 2021 года. Остаток задолженности перед кредиторами по реестру требований кредиторов должника отсутствует. Счет N 40817810400040000086 в российских рублях закрыт 09 апреля 2021 года, счет N 408178409000400000048 в долларах США закрыт 07 апреля 2021 года.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная страховая выплата имеет специальное целевое назначение, неразрывно связана с личностью умершего фио, в связи с чем не может быть учтена судом при разделе в составе общего имущества супругов, так как на нее режим общего имущества супругов не распространяется.
При этом суд также отметил то обстоятельство, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства возникновения права на указанную выплату, а именно уплаты страховых взносов из средств семейного бюджета.
В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что выплата по договору страхования жизни не является совместно нажитым супругами имуществом и не подлежит разделу, даже если договор страхования был заключен в браке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая выплата является совместным имуществом супругов основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Страховая выплата на дожитие, в силу ст. 34 СК РФ, не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов, право на получение страховой выплаты по заключенному договору возникло у лишь выгодоприобретателя, а именно у фио, при этом связанность с личностью застрахованного лица проявляется именно в том, что наступление условия о страховой выплате связано исключительно с жизнью фио
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с тем обстоятельством, что в данном случае именно на стороне истца лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, что страховые взносы производились из средств семейного бюджета, а не из иных источников (личного имущества фиоН, третьими лицами, и т.п.).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л. - без удовлетворения.