Дело N 2-2743/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Гусева Д.А., Кожевниковой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2743/2022 (УИД: 75RS0025-01-2021-003929-33) по иску Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в защиту прав и охраняемых законом интересов М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Забайкальская краевая общественная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения (далее - Забайкальский краевой профсоюз жизнеобеспечения) в защиту прав и охраняемых законом интересов М. (далее - М.) обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований представитель Забайкальского краевого профсоюза жизнеобеспечения указала, что М. работает в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в должности машиниста-кочегара, ему установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью один квартал, трудовая функция выполняется согласно графикам сменности.
В силу должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной жилищно-эксплуатационной (коммунальной) службы в составе жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N (г. Чита) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Восточному военному округу машинист (кочегар) котельной обязан обслуживать отдельные водогрейные котлы с суммарной теплопроизводительностъю до 12,6 ГДж/ч (до 3 Гкал/ч), работающие на твердом топливе.
Машинистам (кочегарам, операторам), находящимся на дежурстве в котельной, запрещается отвлекаться от выполнения обязанностей, возложенных на них производственной инструкцией, оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время работы котла, так и после его остановки (до полного прекращения горения в топке, удаления из нее остатков топлива и снижения давления до нуля). В связи с тем, что кочегары не имеют возможности отлучаться во время перерывов с места работы, то в силу ч. 3 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации в их рабочее время должны включаться перерывы для отдыха и питания.
В нарушение ч. 3 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в 2021 году расчет заработной платы М. производился без учета времени, предоставляемого для отдыха и питания, в связи с чем, М. не оплачено 89 часов сверхурочной работы в первом квартале 2021 г. и 33 часа сверхурочной работы во втором квартале 2021 г.
Кроме того, представитель Забайкальского краевого профсоюза жизнеобеспечения ссылалась на то, что исходя из сложившейся практики, при суммированном учете рабочего времени допускается два способа оплаты расчета часовой тарифной ставки, исходя из нормального (согласно производственному календарю) количества часов в конкретном месяце или за год.
Учитывая условие трудового договора М., которым установлен должностной оклад в месяц, оплата труда за отработанный месяц должна рассчитываться исходя из нормального (согласно производственному календарю) количества часов в конкретном месяце.
При этом, подп. "б" п. 5.2.2 и п. 5.3.6 Положения об оплате труда работников ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России устанавливающие, что оплата труда работникам с суммированным рабочим днем и учетным периодом три месяца рассчитывается по формуле: оклад/среднеквартальная норма часов за месяц х отработанное количество часов в месяц, ухудшают положение М. по сравнению с установленным трудовым законодательством и в силу ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
При расчете доплаты за работу в ночное время, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России применяет среднеквартальную норму часов. Тогда как оплата труда за работу в ночное время также должна рассчитываться исходя из месячной нормы часов.
Доплата до минимального размера оплаты труда должна рассчитываться исходя из установленного месячного оклада за выполнение месячной нормы времени, с учетом премии и доплаты за выслугу лет. При этом доплата до минимального размера оплаты труда должна учитываться при расчете сверхурочных часов. Однако ответчик при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда учитывает оплату по окладу, премиальную выплату и доплату за стаж работы, рассчитанные за фактически отработанное время, включая часы, отработанные сверхурочно, что является недопустимым.
С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Забайкальский краевой профсоюз жизнеобеспечения просил суд взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2021 г. по май 2021 г. в размере 25 232,71 рубля, неначисленную и невыплаченную оплату сверхурочной работы за 1, 2 кварталы 2021 г. в размере 16 749,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признать подп. "б" п. 5.2.2, п. 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N, неподлежащими применению в отношении М., обязать ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России производить М. расчет ежемесячной заработной платы, исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, производить М. расчет сверхурочной работы с учетом установленных для него надбавок стимулирующего и компенсационного характера, производить начисление заработной платы М. за фактически отработанное время, с учетом времени нахождения на перерыве для отдыха и питания.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2022 г. исковые требования Забайкальского краевого профсоюза жизнеобеспечения в интересах М. удовлетворены частично. С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу М. взысканы недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с января 2021 г. по май 2021 г. в размере 25 232,71 рубля, оплата сверхурочной работы за 1-й и 2-й кварталы 2021 г. в размере 16 749,04 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Подпункт "б" п. 5.2.2., п. 5.3.6. Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N, признаны не подлежащими применению в отношении М. На ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России возложена обязанность производить начисление ежемесячной заработной платы М. исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, производить М. расчет сверхурочной работы с учетом, установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, производить начисление ежемесячной заработной платы М. исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ставится вопрос об отмене решения Читинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 г., как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Забайкальского краевого профсоюза жизнеобеспечения, истец М., представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, сведений о причине неявки не представили.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).
Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 26 октября 2018 г. N М. с 30 октября 2018 г. работает в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в должности машиниста (кочегара) котельной теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы N. Ему установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью один квартал.
Пунктами 5.2, 5.3 трудового договора от 26 октября 2018 г. N установлено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода 1 год; нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из 40 часов в неделю; работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графику сменности; время начала работы и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, внутрисменных перерывов предоставляются в соответствии с трудовым законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности.
Пунктом 6.1 трудового договора от 26 октября 2018 г. N М. установлен должностной оклад в размере 6 334 рубля в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.
Дополнительными соглашениями от 30 сентября 2019 г., от 1 января 2020 г., от 28 сентября 2020 г. к трудовому договору от 26 октября 2018 г. N изменялся должностной оклад, установленный п. 6.1 трудового договора, с 1 октября 2020 г. М. установлен должностной оклад в размере 6 809 рублей в месяц.
Как следует из раздела 3 должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной, машинист (кочегар) обязан: обслуживать отдельные водогрейные котлы с суммарной тепло производительностью до 12,6 ГДж/ч (до 3 Гкал/ч), работающие на твердом топливе; разжигать, пускать, останавливать котлы и поставлять их водой; регулировать горение топлива; наблюдать с помощью контрольно-измерительных приборов уровень воды в котле, температуру воды в котле; поддерживать необходимое давление и температуру воды.
Пунктами 5.2, 7.4, 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденных приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 31 марта 2017 г. N, предусмотрена обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного работником; на работах, где по условиям производства (работ) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обеспечивает работниками возможность отдыха и приема пищи в рабочее время; при непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника.
Судом первой инстанции также установлено, что продолжительность смены М. составляет 12 часов, при этом он не может покинуть котельную, поскольку необходимо постоянно следить за давлением и работой котла.
Согласно подп. "б" п. 5.2.2 и п. 5.3.6 Положения об оплате труда работников ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 30 июня 2020 г. N, оплата труда работникам с суммированным рабочим днем и учетным периодом три месяца рассчитывается по формуле: оклад/среднеквартальная норма часов за месяц х отработанное количество часов в месяц.
Согласно подп. 5.4.1.2 Положения об оплате труда работников ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России 30 июня 2020 г. N, время работы в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается работникам с учетом компенсационных и стимулирующих выплат (включая все компенсационные и стимулирующие выплаты, кроме единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года).
Разрешая спор, руководствуясь ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 233 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N 116, пунктами 1.12, 1.13 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных. РД 10-319-99, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 19 августа 1999 г. N 49, установив, что характер работы М. непрерывный, он не имеет права покидать рабочее место в течение рабочей смены, в связи с чем, не может использовать время отдыха по собственному усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан учитывать и оплачивать М. рабочее время 12 часов в смену.
Оценив табели учета рабочего времени, суд первой инстанции установил, что за каждую смену М. учитывалось от 10 часов до 11,5 часов рабочего времени, от 30 мин до 2 часов, отведенных для отдыха и приема пищи, из учета исключались, в связи с чем, при начислении заработной платы ответчиком за период с января 2021 г. по май 2021 г. не были учтены часы: в январе 2021 г. - 32 часа работы, в том числе 16 часов за работу в ночное время, 4 часа за дневную работу в праздничные дни, 4 часа за работу в ночное время в праздничные дни; в феврале 2021 г. - 28 часов работы, в том числе 14 часов за работу в ночное время; в марте 2021 г. - 29 часов работы, в том числе 16 часов за работу в ночное время, 2 часа за дневную работу в праздничные дни; в апреле 2021 г. - 19 часов работы, в том числе 7 часов за работу в ночное время; в мае 2021 г. - 11 часов работы, в том числе 5 часов за работу в ночное время, 2 часа за работу в ночное время в праздничные дни.
Установив, что ответчиком исключались часы работы М., отведенные для отдыха и приема пищи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ему не производилась оплата сверхурочных часов.
Руководствуясь статьями 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.1 трудового договора от 26 октября 2018 г. N, заключенного между М. и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата труда за отработанный М. месяц должна рассчитываться исходя из нормального (согласно производственному календарю) количества часов в конкретном месяце и, сославшись на ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, признал подп. "б" п. 5.2.2, п. 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N, неподлежащими применению в отношении М.
При этом, суд первой инстанции указал, что в данном случае, восстановление нарушенного права М. возможно в виде неприменения норм локального нормативного акта, ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.
Сославшись на ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения от 27 декабря 1997 г. N 12/35 "О порядке исчисления часовых тарифных ставок работникам, труд которых оплачивается по дневным и месячным ставкам (окладам), для определения дополнительной оплаты труда за работу в ночное время", утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 27 декабря 1972 г. N 383/35, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1622-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.А. на нарушение его конституционных прав положением статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., К.К. Багирова и других", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.В., О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" суд первой инстанции пришел к выводу о правильности произведенных истцом расчетов недоначисленой и невыплаченной заработной платы за отработанные часы, неучтенные в табеле учета рабочего времени, исходя из фактически отработанных часов и нормы времени в соответствии с производственным календарем в отчетном месяце за период с января 2021 г. по май 2021 г., а также расчет сверхурочных часов за I и II кварталы 2021 г.
Признав расчет, представленный истцом арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу недоначислена заработная плата за отработанные часы, неучтенные в табеле учета рабочего времени в январе 2021 г. - 17 701,46 рубль, феврале 2021 г. - 1 300,08 рублей, в марте 2021 г. - 1 014,33 рублей, в апреле 2021 г. - 1 357,26 рублей, в мае 2021 г. - 3 859,58 рублей, не начислены сверхурочные часы за I квартал 2021 г. - 12 602,48 рубля, за II квартал 2021 г. - 4 146,56 рублей, в связи с чем, взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2021 г. по май 2021 г. в размере 25 232,71 рубля, оплату сверхурочной работы за I и II кварталы 2021 г. в размере 16 749,04 рублей.
С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика производить начисление ежемесячной заработной платы М. исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, производить расчет сверхурочной работы с учетом, установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания.
Приняв во внимание, что ответчиком нарушены права М. на получение заработной платы своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой 5 000 рублей определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности действий работодателя в части снижения продолжительности рабочего времени за счет перерывов для отдыха и питания, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что предусмотренные в графике сменности за спорный период перерывы для отдыха и питания фактически истцу не предоставлялись, истец работал всю смену без возможности отдыха и отдельного времени для приема пищи, следовательно, все время работы должно быть оплачено в соответствии с действующим законодательством.
При этом, суд апелляционной инстанции сослался на письмо Министерства обороны Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. N 173/ТК/1014 "О порядке оплаты отработанных часов машинистов (кочегаров) при выполнении трудовой функции в условиях непрерывного технологического процесса" из которого следует, что в сложившихся условиях перерывы для отдыха и питания для машиниста (кочегара) котельной являются частью его рабочего времени и подлежат оплате, в том числе подлежат оплате в повышенном размере часы, отработанные в ночное время.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о неправильном расчете заработной платы, учете нормы рабочего времени и доплаты до минимального размера оплаты труда, как основанные на неверном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком производится неверный расчет заработной платы исходя из среднеквартальной нормы часов, поскольку трудовым договором и нормами трудового законодательства оплата труда в виде оклада устанавливается за месяц, то есть исходя из нормы часов в месяц по производственному календарю, а не из среднеквартальной нормы часов, как установлено локальным актом ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом установленных судами обстоятельств того, что за спорный период перерывы для отдыха и питания фактически М. не предоставлялись, он работал всю смену без возможности отдыха и отдельного времени для приема пищи, был обязан в течение всей смены контролировать работу котлов, не имея возможности оставить рабочее место, ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в письме Министерства обороны Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. N 173/ТК/1014 "О порядке оплаты отработанных часов машинистов (кочегаров) при выполнении трудовой функции в условиях непрерывного технологического процесса", не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что за период с января 2021 г. по май 2021 г. в рабочее время М. 12 часов в смену должно быть включено время перерывов для отдыха и питания и оплачено.
Данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению с спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу М. недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2021 г. по май 2021 г. в размере 25 232,71 рубля, оплаты сверхурочной работы за I и II кварталы 2021 г. в размере 16 749,04 рублей, о признании подп. "б" п. 5.2.2, п. 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N, неподлежащим применению в отношении М., возложении на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности производить начисление ежемесячной заработной платы М. исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, производить М. расчет сверхурочной работы с учетом, установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, производить начисление ежемесячной заработной платы М. исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации "Рабочее время" (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ), регламентированы продолжительность ежедневной работы (ст. 94 ТК РФ), работа в ночное время (ст. 96 ТК РФ), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (ст. 97 ТК РФ), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100 - 105 ТК РФ).
Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI ТК РФ (главы 20 - 22 ТК РФ).
Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3 ст. 129 ТК РФ).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 5 ст. 129 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Частями 5 и 6 ст. 135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 ТК РФ), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 ТК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, а для работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, также ведомственными нормативными правовыми актами (например, приказами Министра обороны Российской Федерации). Работникам, осуществляющим трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время и т.д.), предусмотрены гарантии по оплате труда в повышенном размере.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не применил к спорным отношениям вышеизложенные нормы трудового законодательства, вследствие чего сделал не основанный на законе вывод о том, что подп. "б" п. 5.2.2, п. 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N, не подлежат применению в отношении М.
Из материалов дела следует, что п. 6.7 трудового договора от 26 октября 2018 г. N, заключенного между М. и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, М. установлена надбавка за вредные условия труда 8% от должностного оклада в месяц.
Дополнительным соглашением от 31 мая 2019 г. N к трудовому договору от 26 октября 2018 г. N, заключенному между М. и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, М. установлены вредные условия труда на рабочем месте - класс 3.2.
Частью 1 ст. 104 ТК РФ установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Между тем, признавая подп. "б" п. 5.2.2., п. 5.3.6. Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N, неподлежащими применению в отношении М., а также возлагая на ответчика обязанность производить начисление ежемесячной заработной платы М. исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, суд первой инстанции не учел, что на рабочем месте М. установлены вредные условия труда, не применил подлежащие применению положения ч. 1 ст. 104 ТК РФ устанавливающей, что учетный период рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, может составлять три месяца и ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусматривающей право работодателя устанавливать систему оплаты труда.
Вследствие неприменения норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, судом первой инстанции сделан не основанный на нормах трудового законодательства и локального нормативного акта работодателя (Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N) вывод о том, что оплата труда за отработанный М. месяц должна рассчитываться исходя из нормального (согласно производственному календарю) количества часов в конкретном месяце и исходя из этого, сделан неправомерный вывод о правильности произведенных представителем истца расчетов.
Делая вывод о том, что подп. "б" п. 5.2.2, п. 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 г. N, не подлежат применению в отношении М., суд первой инстанции формально сославшись на ч. 1 ст. 8 ТК РФ, не указал, какие нормы трудового законодательства нарушают указанные положения.
Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы гражданского процессуального законодательства.
Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 ст. 195 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В нарушении вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции, установив, что за период с января 2021 г. по май 2021 г. за каждую смену М. из учета рабочего времени исключались от 30 мин до 2 часов, отведенных для отдыха и приема пищи, не привел в решении в какие конкретные дни какое время, отведенное для отдыха и приема пищи, исключалось из рабочего времени М.
Приняв за основу выполненные представителем истца расчет недоначисленой и невыплаченной заработной платы за отработанные часы, неучтенные в табеле учета рабочего времени за период с января 2021 г. по май 2021 г. и расчет сверхурочных часов за I и II кварталы 2021 г., суд первой инстанции, взыскал в пользу М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2021 г. по май 2021 г., оплату сверхурочной работы за I и II кварталы 2021 г., при этом не привел в решении данные расчеты, также не привел данные о том каким образом их проверял.
Также судом первой инстанции в решении не дана оценка контррасчету, представленному представителем ответчика, пояснениям ведущего бухгалтера ЖКС N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о том, что при начислении заработной платы ответчик руководствуется Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации".
В связи с чем невозможно проверить правильность взысканных в пользу М. сумм.
Кроме того, возлагая на ответчика обязанность на будущее производить расчет сверхурочной работы с учетом, установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, суд первой инстанции не учел, что в дальнейшем перерывы для отдыха и питания могут фактически М. предоставляться и его права не будут нарушаться.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы относительно заявленных сторонами требований, а также не должно порождать неопределенность в правах лиц, участвующих в деле.
Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению призвано обеспечить реальность исполнения судебного решения, то есть осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.
Исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. N 61-О).
Между тем сама по себе формулировка удовлетворения требований в указанной части носит неопределенный характер, тогда как согласно требованиям норм процессуального права решение суда должно быть исполнимо.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (ч. 3 ст. 329 ГПК РФ).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.
Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права не устранены, расчеты взысканных судом первой инстанции в пользу М. денежных сумм в апелляционном определении не приведены, равно как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы проверен, при этом не привел данные о том каким образом были проверены расчеты, представленному представителем ответчика в суд апелляционной инстанции контррасчету заработной платы М. (л.д. 24 - 26 т. 2) судом апелляционной инстанции оценка не дана.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 г. отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в Читинский районный суд Забайкальского края.