N 2-5925/18
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Семченко А.В.,
судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,
при помощнике судьи Ильиной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации "Правозащита" в интересах К... к ФГБУ "Автобаза N 2" о взыскании оплаты сверхурочной работы
по апелляционной жалобе ФГБУ "Автобаза N 2" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года (2-5925/18),
установила:
ППО "Правозащита" обратилась в суд с иском в интересах К. к ФГБУ "Автобаза N 2" о взыскании заработной платы за май 2018 года в размере 6 805,73 руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что К. с 29 января 2009 г. работает у ответчика водителем автомобиля. При проверке ФГБУ "Автобаза N 2" Государственной инспекцией труда в г. Москве было установлена переработка К. в мае 2018 года сверх установленного рабочего времени 12,47 ч. Оплата сверхурочной работы произведена не была.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года иск удовлетворен, в пользу К. с ФГБУ "Автобаза N 2" взыскана оплата сверхурочной работы за май 2018 года в размере 6 805,73 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выслушав представителя ППО "Правозащита" Т., истца К., его представителей Т., Х., представителя ответчика Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К. с 29 января 2009 года работает в ФГБУ "Автобаза N 2" в службе эксплуатации водителем автомобиля на основании трудового договора N 14 от 29 января 2009 года.
При проверке ФГБУ "Автобаза N 2" Государственной инспекцией труда в г. Москве было установлено, что К. в мае 2018 года отработал 171,47 часов, при норме рабочего времени 159 часов. Оплата сверхурочной работы в количестве 12,47 часов работодателем работнику не произведена, дополнительное время отдыха за сверхурочную работу не предоставлено.
20 августа 2018 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве в адрес генерального директора ФГБУ "Автобаза N 2" вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которым, в том числе на ответчика возложена обязанность оплатить К. или предоставить дополнительное время отдыха за сверхурочную работу в мае 2018 г. в количестве 12,47 часов.
Разрешая спор и взыскивая заявленную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не оплатил работнику сверхурочную работу за май 2018 года.
В апелляционной жалобе ответчик, в том числе указывает, что предписание было исполнено и К. выплачена заработная плата за переработанное время.
В суде первой инстанции ответчиком представлен приказ от 13 сентября 2018 года N 255 об оплате труда К. за 12,47 часов в полуторном размере, а также платежное поручение от 21 сентября 2018 года о перечислении К. 3 227,2 руб.
Между тем в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ суд не привел мотивов, по которым отверг указанные доказательства и отклонил соответствующие возражения стороны ответчика.
В этой связи уплаченная сумма подлежала зачету при определении задолженности перед работником.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Отменяя апелляционное определение от 9 августа 2019 года, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки правильности оплаты работодателем переработки нормального числа рабочих часов за учетный период (в части кратности - полуторный или двойной размер).
В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, указано, что законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени. Такой механизм содержится в п. 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30 мая 1985 г.
Рекомендации, согласно их пп. 1.1 и 1.2, предусматривают общие условия и порядок применения режимов гибкого рабочего времени, нормативной основой применения которых является суммированный учет рабочего времени (решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2012 г. за N АКПИ12-1068).
Согласно п. 5.5 Рекомендаций оплата сверхурочной работы осуществляется:
в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода;
в двойном - за последующие часы сверхурочной работы.
Судебная коллегия отмечает, что данное постановление Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30 мая 1985 г. утратило силу в связи с изданием приказа Минтруда России от 10.05.2017 N 415. Между тем по смыслу приведенных выше положений ст. ст. 99, 152 ТК РФ в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.
Данный вывод корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 15.10.2012 N АКПИ12-1068.
В силу п. 12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 15, водителям, осуществляющим перевозки для учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб, телеграфной, телефонной и почтовой связи, аварийных служб, технологические (внутриобъектные, внутризаводские и внутрикарьерные) перевозки без выхода на автомобильные дороги общего пользования, улицы городов и других населенных пунктов, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти и органов местного самоуправления, руководителей организаций, а также перевозки на инкассаторских, пожарных и аварийно-спасательных автомобилях, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов.
В связи с тем, что продолжительность смен К. в мае 2018 года не превышала установленной указанной выше нормой, работодатель правильно оплатил переработку работника в мае 2018 года в полуторном размере, а не в двойном.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2011 г. N 1622-О-О, из предписаний статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.
Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), соответственно, оспариваемое положение данной статьи направлено на защиту интересов работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Выплата за сверхурочную работу К. произведена работодателем в соответствии со следующим расчетом (л.д. 104, 179).
10 510,97 руб. (размер начисленного оклада в мае 2018 года) / 159 ч (нормальная продолжительность рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе) = 66,1 руб. (стоимость одного часа).
66,1 руб. /ч х 12,47 ч х 1,5 = 1 236,4 руб. (стоимость 12,47 ч в полуторном размере).
Также за указанный период начислена премия в размере 200% - 1 236,4 руб. х 2 = 2 472,8 руб. Всего начислено за отработанные 12,47 ч - 3 709,2 руб. = 1 236,4 руб. + 2 472,8 руб., выплачено за вычетом НДФЛ - 3 227,2 руб.
Размер оплаты такого же количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника) будет определяться следующим образом.
В мае 2018 года К. начислено за отработанные 159 ч: 10 510,97 руб. (оклад) + 21 021,94 руб. (премия) + 8 619 руб. (выплата за интенсивность и высокие результаты работы) + 2 627,74 руб. (выплата за качество выполненных работ) = 42 779,65 руб.
Оплата за 12,47 ч составит 3 355,11 руб. = 42 779,65 руб. / 159 ч х 12,47 ч., то есть меньше, чем начислено и выплачено работодателем.
Таким образом, ответчиком соблюден принцип установления оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника).
Судебная коллегия считает необходимым также отметить следующее.
Согласно ч. 3 ст. 153 ТК РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
К. в спорный период в праздничные нерабочие дни отработано 22 часа (л.д. 103), которые оплачены в повышенном размере, требований относительно этих сумм не заявлено, следовательно, указанное время не должно учитываться при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
За вычетом 22 часов работы в нерабочие праздничные дни продолжительность работы К. в мае не превышала нормальную продолжительность рабочего времени.
При этом исполнение работодателем предписания государственного инспектора труда и оплата 12,47 часов не является признанием допущения им нарушения прав работника. Так, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии оснований для оплаты работы работника за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в связи с установлением работнику ненормированного рабочего дня.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):
для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);
если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
В силу ч. 1 ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.
Коллективным договором (п. п. 4.16, 4.17), правилами внутреннего трудового распорядка (п. п. 5.2, 5.5) водителям ФГБУ "Автобаза N 2" установлен ненормированный рабочий день с предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью три календарных дня.
Указанные условия внесены в трудовой договор, заключенный с К., дополнительным соглашением N 4 от 23 ноября 2017 года.
Приказом ответчика от 18 июля 2018 года К. был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью три календарных дня с 06 по 08 августа 2018 года за ненормированный рабочий день (л.д. 166), следовательно, работа истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени ему компенсирована.
Поскольку режим работы с ненормированным рабочим днем предполагает работу за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, Кодекс в качестве компенсации в таком случае предусматривает предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее трех календарных дней. Такая работа в режиме ненормированного рабочего дня отдельной оплате не подлежит.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года отменить.
В удовлетворении иска первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации "Правозащита" в интересах К... к ФГБУ "Автобаза N 2" о взыскании оплаты сверхурочной работы - отказать.