Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г., по которому постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "МСН Телеком" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб., всего *** руб. (***).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "МСН Телеком" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. (***),
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "МСН Телеком" об обязании выдать документы, связанные с работой, в обоснование указав, что является сотрудником ООО "МСН Телеком", 19.05.2015 г. обратился с заявлением к работодателю о выдаче расчетных листков за период с 01.11.2014 г. по 15.05.2015 г., 25.05.2015 г. были повторно запрошены документы, связанные с работой, однако до настоящего времени работодатель не выдал требуемые документы, связанные с работой. Уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика выдать ему следующие документы: копию приказа о приеме на работу в ООО "Велстарт", копию приказа о приеме на работу в ООО "МСН Телеком", трудовой договор с ООО "Велстарт" и приложением о неразглашении коммерческой информации, трудовой договор с ООО "МСН Телеком" и приложение о неразглашении коммерческой информации, правила внутреннего распорядка и подтверждение заработной платы в ООО "Велстарт", правила внутреннего распорядка и подтверждение заработной платы в ООО "МСН Телеком", заявление о приеме на работу в ООО "Велстарт", заявление о приеме на работу в ООО "МСН Телеком", копию трудовой книжки, штатное расписание с подписью об ознакомлении, должностную инструкцию, журнал по охране труда, журнал по электробезопасности, журнал по пожарной безопасности, справку о заработной плате за период с 29.10.2015 г. по настоящее время ООО "Велстарт" и ООО "МСН Телеком", справку о составных частях заработной платы за период с 29.10.2015 г. по настоящее время, справку 2-НДФЛ за период с 29.10.2015 г. и по настоящее время, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах в фонд пенсионного страхования за период с 29.10.2015 г. по настоящее время, копию справки исх. N б\н от 25.02.2015 г. о том, что Г. работает в ООО "МСН Телеком", организационную структуру компании ООО "МСН Телеком", копии расходных кассовых ордеров, по которым выдавалась заработная плата, документ подтверждающий выдачу заработной платы 03.07.2015 г., иные приказы, акты.
В судебном заседании истец Г. настаивал на исковых требованиях, представитель ответчика ООО "МСН Телеком" Ш. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, пояснила, что документы в отношении ООО "Велстарт" не могут быть представлены, поскольку данное общество поскольку не имеет отношения к ООО "МСН Телеком". В судебном заседании истцу представителем ответчика были вручены следующие документы: свидетельство ОГРН ООО "МСН Телеком", копия устава ООО "МСН Телеком", копия трудового договора, копия приказа о приеме на работу, заявление о приеме на работу, копия трудовой книжки, штатное расписание, расчетные листки за период с 01.11.2015 г. по 23.06.2015 г. справка по форме 2-НДФЛ, справка о начисленных уплаченных страховых взносах в фонд пенсионного страхования, копии платежных ведомостей, по которым выплачивалась заработная плата за период с 01.11.2014 г. по 23.06.2015 г., приказ об определении рабочего графика, уведомление о необходимости получить заработную плату с квитанцией и почтовым уведомлением, акт об отказе от получения зарплаты, приказ о сокращении численности работников, уведомление о сокращении, сопроводительное письмо от 23.04.2015 г. с квитанцией, акты об отказе от подписания приказа и уведомления, сведения о высвобождаемых работниках, заявление о приостановке трудовой деятельности, акт об отказе от получения документов, связанных с работой, приказ о расторжении трудового договора, письмо от 23.06.2015 г. с предложением явиться для получения документов и расчета.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Г.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 62 ТК РФ, в силу которой, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом данная норма регулирует отношения работника и работодателя и в том случае, если отношения между ними прекращены.
Как установил суд, Г. являлся сотрудником ООО "МСН Телеком", материалами дела подтверждено, что 19.05.2015 г. он обратился с заявлением к работодателю о выдаче расчетных листков с 01.11.2014 г. по 15.05.2015 г., 25.05.2015 г. были повторно запрошены документы. Документы, связанные с работой были предоставлены в судебном заседании 27.10.2015 г.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования, учел то, что со стороны ответчика были допущены действия, связанные с несвоевременной выдачей истцу как работнику документов, связанных с работой, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в связи с допущенными нарушениями ответчиком трудовых прав истца. Размер денежной компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нарушения прав истца со стороны ответчика и с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера такой компенсации.
Судом дана обоснованная оценка доводам ответчика о несостоятельности требований истца о выдаче ряда документов, не подлежащих выдаче работнику в порядке ст. 62 ТК РФ, а также его требований о выдаче документов в отношении ООО "Велстарт", судебная коллегия согласна с выводами суда в данной части.
Доводы истца о подложности переданных ему документов, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку никаких доказательств, ставящих под сомнение достоверность выданных ответчиком документов и позволяющих квалифицировать их как подложные, истец в ходе рассмотрения дела не представил. В связи с этим у суда не имелось оснований подвергать сомнению данные документы.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к позиции, ранее занятой истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.