Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 04 октября 2017 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску К. к ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" об обязании выдать копии документов, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" об обязании выдать документы, связанные с его работой в данном предприятии, а именно: копии коллективных договоров ФГУП ВЭИ, заключенных в период времени с 01.01.2002 г. по 31.12.2010 г., копии должностных инструкций К. за период его работы с 10.09.1996 г. по 31.12.2011 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя требования тем, что работал у ответчика с 10.09.1996 г. по 21.06.2013 г. в должности старшего научного сотрудника, во время работы ответчик нарушал его права, 11.03.2014 г. он направил ответчику письмо, в котором просил выдать ему копии названных документов, которые ему необходимы для восстановления его трудовых прав. Ответчик на его обращение ответил отказом. К. также обратился в суд с иском к ответчику об обязании выдать копии приказов ФГУП ВЭИ от 09.09.1996 N 379-к, от 08.11.2010 N 620-к, от 11.06.2013 N 273-к, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обосновывая свои требования тем, что работал у ответчика с 10.09.1996 г. по 21.06.2013 г. в должности старшего научного сотрудника, обращался к ответчику с заявлением о предоставлении копий приказов, копии приказов были ему предоставлены, но заверены ненадлежащим образом.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что истец работал у ответчика с 10.09.1996 г. по 21.06.2013 г. старшим научным сотрудником.
10.03.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать ему документы - копии коллективных договоров, действующих в период времени с 2002 г. по 2010 г., копии должностных инструкций старшего научного сотрудника за период его работы с 10.09.1996 по 2011 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 62, 237 ТК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части выдачи копии коллективных договоров, действующих в период времени с 2002 г. по 2010 г., копии должностных инструкций старшего научного сотрудника за период его работы с 10.09.1996 по 2011 г., поскольку указанные документы после увольнения истца от ответчика не связаны с его работой и не подлежат выдаче работнику в порядке ст. 62 ТК РФ, обоснованность истребования документов истцом в суде подтверждена не была, в связи с чем у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу таких документов в порядке ст. 62 ТК РФ. Кроме того, как следует из объяснений ответчика, должностная инструкция старшего научного сотрудника за указанный период работы истца во ФГУП ВЭИ отсутствует.
Разрешая спор в части требования иных документов, суд исходил из того, что ответчиком истцу направлены надлежащим образом заверенные копии приказов о приеме на работу, о расторжении трудового договора, о переводе, справка о денежных выплатах, справка со сведениями о работе у ответчика, т.е. именно те документы, которые, по смыслу ст. 62 ТК РФ, считаются связанными с работой, и которые работодатель обязано выдать работнику. Каким образом ответчиком нарушены его права как бывшего работника ФГУП "ВЭИ им. В.И. Ленина" на момент рассмотрения дела истец в ходе рассмотрения дела не пояснил.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО