Судья Киреева О.Ю.
24 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика ОАО "Мосэнерго", по доверенности Л., Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Мосэнерго" предоставить Т. коллективные договоры на 2007 - 2008 годы.
установила:
Истец Т. обратился с иском к ОАО "Мосэнерго", просил суд обязать ответчика представить ему штатное расписание на 1 января 2007 г.; на 1 января 2008 г., на 1 января 2009 г. с должностными окладами; порядок и суммы индексации по должностным окладам за данный период; коллективный договор на 2007 - 2008 г. г. и на 2009 г.; отраслевое тарифное соглашение на 2007 - 2008 г. г. и 2009 - 2011 г. г.; Бизнес-план организации на период с 2007 г. по 2009 г.
В обосновании своих требований указал, что 07 августа 2009 г., на имя бывшего работодателя, Генерального директора ОАО "Мосэнерго" Я. им было отправлено заявление с просьбой представить возможность ознакомиться с вышеперечисленными документами.
В нарушение Трудового законодательства РФ до настоящего времени истец не получил ответа и ему не были предоставлены указанные выше документы.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 21 сентября 2010 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить коллективные договоры на 2007 - 2008 г. и на 2009 год, отраслевые тарифные соглашения на 2007 - 2008 годы и 2009 - 2011 годы, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнерго", по доверенности Л., требования истца не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Мосэнерго", по доверенности Л., по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т., представителя ответчика ОАО "Мосэнерго", по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Т. был принят на работу в управление ТЭЦ-11 - филиала ОАО "Мосэнерго" на должность * (трудовой договор N * от 30.05.2006).
Согласно приказа ОАО "Мосэнерго" N * от 04.03.2009 Т. уволен 04.03.2009 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Заявление Т. о предоставлении документов поступило в ОАО "Мосэнерго" 11.08.2009 г.
Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Отказывая в удовлетворении требований об истребовании отраслевого тарифного соглашения на 2007 - 2008 годы и 2009 - 2011 годы, а также коллективного договора за 2009 год, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что указанные документы вручены истцу, обоснованно отказал в удовлетворении данных требований. В данной части решение суда не обжаловано.
Разрешая требования о предоставлении истцу коллективного договора на 2007 - 2008 годы, суд первой инстанции исходя из того, что в силу положений ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам формы, системы и размеров оплаты труда, выплаты пособий, компенсаций, занятости, переобучения, условий высвобождения, льготы и преимущества для работников и т.д., пришел к обоснованному выводу о том, что данный локальный нормативный акт непосредственно затрагивает интересы и права работников, удовлетворил исковые требования.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд рассмотрел заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, и, исходя из того, что поступление заявления истца об истребовании документов зарегистрировано отделом документального обеспечения управления ответчика 11.08.2009 года, учитывая разумный срок доставки корреспонденции, пришел к обоснованному выводу о том, что при подаче искового заявления 1 декабря 2009 года, истец не пропустил указанный срок.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части исчисления процессуального срока для обращение в суд, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иную оценку представленных по делу доказательств и иное толкование норм материального права. Суд первой инстанции, правильно указав, что получив 11.08.2009 года письменный запрос Т., ответчик обязан был не позднее 17.08.2009 г. направить в адрес истца истребуемые документы. С учетом разумного срока доставки корреспонденции (две недели), истец мог и должен был знать о нарушении своего права не позднее 01.09.2009 г. и, обратившись в суд 01.12.2009 г. трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропустил. Обращение в суд с иском 1 декабря 2009 года подтверждается представленными истцом копией искового заявления и определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы об оставлении указанного заявления без движения.
Не могут являться основанием для отмены судебного решения доводы кассационной жалобы о незаконности обязания ответчика предоставить истцу копию коллективного договора на 2007 - 2008 годы по тем основаниям, что указанный договор имеется в материалах другого гражданского дела, поскольку доказательств вручения указанного документа истцу суду не представлено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы кассационной жалобы не требуют дополнительной проверки, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм материального права, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.