Судья Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "ДОА Ангел" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
Обязать ООО ЧОП "ДОА Ангел" выдать Л. копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ.
Взыскать с ООО ЧОП "ДОА Ангел" в пользу Л. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. к ООО ЧОП "ДОА Ангел" о выдаче документов, связанных с работой, оформлении трудового договора, признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке отказать.
Взыскать с ООО ЧОП "ДОА Ангел" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ***.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "ДОА Ангел" об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой: трудовой договор, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку по форме 2-НДФЛ, обязать оформить трудовой договор, признать отношения трудовыми с 18.09.2015 г., взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб. за период с 18.09.2015 г. по 28.12.2015 г., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ссылаясь на то, что согласно сведений на сайте ответчика заработная плата ему была установлена в размере *** руб., он отработал 40 или 60 смен в магазине, расположенным на *** контролером в отделе стационарной охраны, но заработную плату ему не выплатили, 28 декабря 2012 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию, трудовую книжку получил 03 марта 2016 г., копии документов, связанных с работой не выдали, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец в суде требования иска с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО ЧОП "ДОА Ангел" по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ЧОП "ДОА Ангел" по доверенности М.А., Л., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно трудовому договору от 18 сентября 2015 г. и приказу от 18 сентября 2015 г. N 710-пр, Л. был принят на работу к ответчику 18 сентября 2015 г. на должность контролера в отдел стационарной охраны, с оплатой по часовой ставке в размере *** руб. пропорционально отработанному времени. В соответствии с дополнительным соглашением от 18 сентября 2015 г. к трудовому договору рабочее место истца находилось по адресу г. Москва, ***.
При этом трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о приеме на работу подписаны истцом лично, что подтверждается его собственноручной подписью. Иных условий оплаты труда и места работы истца у ответчика трудовой договор, заключенный между сторонами 18.09.2015 г., не содержит и доказательств того, что с истцом был заключен трудовой договор с иной заработной платой, материалами дела не подтверждено.
03 декабря 2015 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, а также истец в заявлении просил выслать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, о приеме, копию справки о начисленной заработной плате, второй экземпляр трудового договора.
Приказом N 858-у от 22.12.2015 г. Л. уволен 28 декабря 2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Как установлено судом, уведомление о получении трудовой книжки в порядке ст. 84.1 ТК РФ, истцу ответчиком было направлено 16 февраля 2016 г., представленный ответчиком в суд почтовый конверт о направлении истцу 29 декабря 2015 г. письма с трудовой книжкой был возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения.
Трудовая книжка получена Л. 03 марта 2016 г., что не оспаривалось им в суде.
В соответствии с графиком работы на октябрь 2015 г., истец должен был выходить на работу 5, 6, 8, 9, 12, 13, 16, 17, 20, 23, 23, 28.
Как видно из табеля учета рабочего времени на октябрь 2015 г., актов об отсутствии на рабочем месте, Л. выходил на работу 5, 6 и 8 октября 2015 г., после 08 октября 2015 г. истец на работу не выходил и трудовые обязанности не выполнял, что подтверждают акты представленные ответчиком об отсутствии истца на работе.
Согласно справки ответчика (л.д. 83), за отработанное время истцу начислена заработная плата в размере ***. (42,5 часа x ** руб.), перечисленная истцу 02 марта 2016 г.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, в частности из справки о начисленной заработной платы, табелей учета рабочего времени и актов об отсутствии истца на рабочем месте, ответчиком произведены выплаты истцу в полном объеме исходя из условий оплаты труда, предусмотренных трудовым договором сторон и отработанного истцом времени.
При этом установив задержку выплаты зарплаты в размере *** руб., суд в порядке ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию в размере *** руб.
Рассматривая требования истца о внесении записи об увольнении в трудовую книжку истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку трудовая книжка истцом получена 03 марта 2016 г., сведения об увольнении внесены на основании приказа N 858-у от об увольнении Л. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, спор в данной части между сторонами отсутствует.
Как следует из материалов дела, Л. обращался к ответчику с письменным заявлением о предоставлении вышеуказанных документов, однако документы предоставлены ответчиком истцу не были.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Суд первой инстанции установив, что документы предусмотренные в ст. 62 ТК РФ ответчиком истцу выданы не были, что является нарушением трудовых прав истца со стороны ответчика, верно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу документов, связанных с работой является незаконным и влечет удовлетворение заявленных требований в части выдачи копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении и справки по форме 2-НДФЛ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца на получение документов, связанных с трудовой деятельностью и с задержкой выплаты зарплаты, суд верно с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности нарушений прав истца и размеру компенсации морального вреда, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., признав размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. завышенным.
Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
Решением суда была взыскана в пользу Л. с ответчика за время задержки трудовой книжки компенсация в размере *** руб.
Между тем, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, и усматривается из искового заявления и уточненных требований по иску, требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в порядке статьи 234 ТК РФ, истец в суде не заявлял и уточненных исковых требований в данной части не подавал, в связи с чем предусмотренных законом оснований для рассмотрения данных требований и вынесения решения о взыскании суммы за задержку трудовой книжки, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Ввиду того, что размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая составит *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в части взыскания с ООО ЧОП "ДОА Ангел" в пользу Л. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отменить, изменить размер взысканной госпошлины, изложив резолютивную часть решения:
Взыскать с ООО ЧОП "ДОА Ангел" в пользу Л. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. ** коп.
Взыскать с ООО ЧОП "ДОА Ангел" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.