Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу ООО "Ика-Ф" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2010 года,
по делу по иску ООО "Ика-Ф" к П. о взыскании суммы переплаты и убытков, по встречному иску П. к ООО "Ика-Ф" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения П.,
установила:
ООО "Ика-Ф" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы переплаты заработной платы и убытков.
Требования мотивированы тем, что со 02.03.2009 г. П. работала в обществе и была уволена 09.06.2009 г. в соответствии со ст. 80 ТК РФ. За период работы ответчице ошибочно выплачивалась заработная плата без учета фактически отработанного времени и без вычета сумм НДФЛ, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения П. трудовых обязанностей истцу причинены убытки.
Просил суд взыскать переплату заработной платы в размере 1158 руб. 40 коп., убытки в сумме 10122 руб. 00 коп.
П. иск не признала, предъявила встречный иск о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10285 руб., процентов за задержку выплат в размере 917 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением Дмитровского городского суда исковые требования по основному и встречному искам удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ООО "Ика-Ф" просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 02.03.2009 г. П. была принята на работу в ООО "Ика-Ф" в должности консультанта по реализации товаров для детского творчества и прочих сопутствующих товаров магазина "Магнит", с испытательным сроком 3 месяца. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Ответчица работала по графику: одна неделя работы, одна неделя отдыха, вознаграждение за работу исчислялось в размере 55 руб. в час.
Заработная плата ответчице в марте - апреле ошибочно выплачивалась в повышенном размере - без учета фактически отработанного времени и без вычета сумм НДФЛ. За работу в марте 2009 года (периоды с 02 по 08 марта, с 16 по 22 марта и 30 марта) ею получено вознаграждение в сумме 9870 руб. за 175 отработанных часов без вычета НДФЛ, вознаграждение за работу в апреле 2009 года (периоды с 01 по 05 апреля, с 13 по 19 апреля, с 27 по 30 апреля) было выплачено в размере 9680 руб. за 175,3 отработанных часов также без вычета НДФЛ.
Указанные переплаты были удержаны с П. и остаток долга за март апрель 2009 года составил 1158. 40 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании суммы переплаты заработной платы, суд исходил из того, что излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана, поскольку переплата не является счетной ошибкой. Она произошла по вине работодателя, а именно в связи с неправильным применением работниками бухгалтерии положения о начислении заработной платы.
В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
27.05.2009 г. П. сдала истцу денежные средства в размере 2000 руб. от суммы выручки за неделю согласно кассовым чекам, составлявшей сумму 7292 руб. (чек от 02.06.2009 г.), вследствие чего образовалась недоплата от выручки в сумме 5292 руб.
09.06.2009 г. ответчица была уволена по ст. 80 ТК РФ и поскольку работа ответчика была сменной, то в июне 2009 г. ответчица должна была отработать 1 (один день) и по согласованию сторон - 02.06.2009 г.
02.06.2009 г. ответчица на работу не вышла, в связи с чем, представитель истца 02.06.2009 г. вскрыла павильон, заключив договор с ООО "Тех ВД" на сумму 2990 рублей (за вскрытие замка и установки нового замка). Кроме того, в кассе павильона сняла остаток по кассе и обнаружила испорченный товар на сумму 1840 рублей (вскрыты коробки для детского творчества).
Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с материалами дела и показаниями свидетеля Т., суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на демонтаж и установку замков павильона не являлись необходимыми и не состоят в причинной связи с исполнением П. трудовых обязанностей. Не доказана также и вина ответчицы в причинении ущерба в результате вскрытия коробок.
На момент увольнения за ответчиком образовался долг - выручка денежных средств по кассе в размере 5292 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.06.2009 г. и чеком от 24.05.2009 г. Доводы ответчицы о передаче 5000 руб. представителю истца не нашли своего подтверждения при разрешении спора. В связи с чем суд правомерно взыскал с П. несданную выручку в размере 5292 руб.
При разрешении встречного иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 135, 140 ТК РФ и исходил из того, что ООО "Ика-Ф" частично признал наличие задолженности по заработной плате.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
При прекращении трудового договора согласно ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель в силу ст. 236 ТК РФ обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно независимо от вины работодателя.
Судом установлено, что при увольнении с П. не произведен окончательный расчет. Согласно представленному ООО "Ика-Ф" расчету задолженность составляет 10285 руб. Доказательств того, что ответчик уклонялась от получения зарплаты ответчиком по встречному иску не представлено.
При указанных обстоятельствах, исходя из количества просроченных дней и размера ставки рефинансирования, устанавливаемой указанием ЦБ РФ ежемесячно, суд правомерно взыскал денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2009 г. по январь 2010 г. в размере 917 руб. 42 коп.
Поскольку суд установил нарушения трудовых прав П. со стороны работодателя, то, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий и принципы разумности, справедливости, обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.