Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Байдаевой Л.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 года кассационную жалобу Б.И. на решение Каширского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года
по гражданскому делу по иску Б.И. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя ответчика Г. (доверенность),
заключение прокурора Ковалева Е.А. о законности решения суда,
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" с требованием о восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту автомашин 5 разряда службы механизации и транспорта "Южных электрических сетей" - филиала ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" с 22.07.2011 года, мотивируя его незаконным увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при увольнении работодателем не было учтено его преимущественное право оставления на работе, а именно наличие трех несовершеннолетних детей на иждивении.
Ответчик иск не признал.
Решением суда постановлено иск удовлетворить.
В кассационной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения суда в части указания судом на отсутствие нарушений ответчиком требований ст. 179 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 23.03.1998 г. N 51-к Б.И. принят на работу в Каширские электрические сети - филиал АО "Мосэнерго" временно слесарем 2 разряда по ремонту автомобилей с оплатой по 2 ступени 1 уровню.
Приказом от 09.10.1998 г. N 194-К Б.И. принят слесарем по ремонту автомашин СМиТ принят постоянно на работу в Каширские электрические сети - филиал ОАО "Мосэнерго".
01.04.2005 года была завершена реорганизация ОАО "Мосэнерго". В результате реорганизации ОАО "Мосэнерго" Каширские электрические сети, являвшиеся ранее филиалом ОАО "Мосэнерго", стали филиалом ОАО "Московская областная электросетевая компания".
На основании приказа от 11.04.2005 г. N 409-9 в связи с реорганизацией ОАО "Мосэнерго" трудовые отношения работника Каширских сетей - филиала ОАО "Мосэнерго" Б.И. с уведомления и его согласия от 11.04.2005 г. продолжены в Каширских электрических сетях - филиале ОАО "Московская областная электросетевая компания" в соответствии со ст. 75 ТК РФ.
Распоряжением от 02.10.2006 г. N 409-732р открытое акционерное общество "Московская областная электросетевая компания" 14.09.2006 г. переименовано в Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
Приказом от 18.12.2007 г. N 409-624 персонал Каширских электрических сетей переведен в Южные электрические сети - филиал ОАО "МОЭСК".
Приказом от 19.07.2011 г., N 84-у Б.И. уволен по инициативе администрации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 22.07.2011 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из нарушения работодателем норм ст. 373 ТК РФ, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Из материалов дела следует, что Б.И. является членом профсоюзной организации. Согласно выписки из решения заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "Южные электрические сети" - филиала ОАО "МОЭСК" общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз" 09.06.2011 года профсоюзный комитет выразил свое мотивированное мнение, полагая возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Б.И. (л.д. 184).
Данное мотивированное мнение было получено администрацией 15.06.2011 года, в то время как трудовой договор с истцом был расторгнут только 22.07.2011 года, т.е. по истечении установленного приведенной выше нормой ТК РФ месячного срока.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верными выводы суда об удовлетворении исковых требований Б.И. именно по этому основанию.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Вместе с тем, судебная коллегия считает установленным отсутствие нарушений со стороны ответчика при увольнении Б.И. с учетом положений ст. 179 и 180 ТК РФ, и соглашается с выводами суда в указанной части, исходя из следующего.
В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 судом разъяснена необходимость учитывать ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологический условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что ответчик доказал структурную реорганизацию производства, в связи с чем подлежало сокращение должностей, в том числе и занимаемой истцом Б.И., отсюда ссылка истца на его преимущественное право оставления на работе является несостоятельной, поскольку все работники, занимающие должности слесаря по ремонту автомашин 5 разряда, были также сокращены.
Кроме того, актом от 06.04.2011 года об отказе истца в получении уведомления о его предстоящем сокращении, включающем в себя также приложение N 1, содержащее перечень вакансий, подтверждается выполнение в полном объеме работодателем требований, предусмотренных приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия учитывает также доводы представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, что в настоящее время истец восстановлен в ранее занимаемой должности по решению суда, ему выплачены денежные средства за время вынужденного прогула, в настоящее время истец работает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда верным, основанным на Законе, и не подлежащее изменению по доводам кассационной жалобы истца.
Оснований для изменения мотивировочной части решения суда в части указания судом на отсутствие нарушений ответчиком требований ст. 179 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.