Судья Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.,
дело по апелляционным жалобам А.Д., М., А.А., У.О.Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А. к ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, А.Д. к ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, М. к ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У. к ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истцы А.А., А.Д., М., У. обратились в суд с иском к ответчику ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, они не были уведомлены о предстоящем увольнении. Кроме того, увольнение производилось без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Определением суда от 20 марта 2017 г. гражданские дела по искам А.А., А.Д., М., У. к ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы А.А., А.Д., М., их представитель Х., истец У. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" по доверенности Ф. в судебное заседание явился, с исками не согласен, исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы А.А., А.Д., М., У.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов А.А., А.Д., М., их представителей Х., К., истца У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ф., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.
На основании части 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
Между тем, приведенным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, А.А. на основании трудового договора N 252/14 от 05 декабря 2014 года состоял в трудовых отношениях с ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" в должности лаборанта сектора исторических исследований. Приказом N 156 л/с от 30 ноября 2016 года трудовой договор с А.А. прекращен с 05 декабря 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации.
А.Д. на основании трудового договора N 248/14 от 31 октября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" в должности заведующего сектором исторических исследований. Приказом N 157 л/с от 30 ноября 2016 года трудовой договор с А.Д. прекращен с 07 декабря 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации.
М. на основании трудового договора N 17/88 от 08 июня 1988 года состояла в трудовых отношениях с ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" в должности ученого секретаря. Приказом N 154 л/с от 30 ноября 2016 года трудовой договор с М. прекращен с 05 декабря 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации.
У. на основании трудового договора N 254/14 от 23 декабря 2014 года состоял в трудовых отношениях с ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" в должности заведующего сектором археологических исследований отдела древнерусской архитектуры и градостроительства. Приказом N 163 л/с от 19 декабря 2016 года трудовой договор с У. прекращен с 26 декабря 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации.
Приказом ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" N 89 л/с от 25 августа 2016 года "О реструктуризации штатного расписания, сокращении численности и штатов" в музее начата реструктуризация, включающая поэтапное внесение изменений в штатное расписание и сокращение численности работников и штата.
В соответствии с данным приказом утверждено штатное расписание, вступающее в силу с 01 сентября 2016 года, а также штатное расписание, вступающее в силу с 02 ноября 2016 года с учетом измененной структуры организации.
На момент издания приказа 89 л/с в музее действовало штатное расписание, утвержденное 24 августа 2016 года, в соответствии с которым численность штата музея составляла 223 единицы.
Приказом от 25 августа 2016 года N 89 л/с было утверждено штатное расписание, в соответствии с которым, с 01 сентября 2016 года штат музея составлял 224 единицы; с 01 ноября 2016 года штат музея составлял 155 штатных единиц.
30 августа 2016 года ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" были подготовлены уведомления об увольнении по сокращению численности и штата и расторжении трудового договора 01 ноября 2016 года для вручения работникам А.А., А.Д., М., У.
Согласно актам от 31 августа 2016 года указанные сотрудники ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" для ознакомления с уведомлениями об увольнении по сокращению численности и штата в Общий отдел не явились. Указанные акты подписаны специалистом по кадрам Д., заместителем директора по организационным вопросам И., и.о. начальника общего отдела К.
В приложении к уведомлению об увольнении указан список вакантных должностей, на которые был возможен перевод работников в связи с предстоящим сокращением.
В связи с невозможностью ознакомить лично под роспись работников ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева" направил уведомление об увольнении с предложением о переводе заказными письмами с уведомлением, которые истцами получены не были.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании нарушений, допущенных ответчиком, при увольнении истцов не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб истцов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений при увольнении истцов.
Так, из материалов дела следует, что в приказе об увольнении от 30 ноября 2016 года N 154 л/с, от 30 ноября 2016 года N 157 л/с истцы М. и А.Д. указали о своем несогласии, а также на то, что уведомление об увольнении по сокращению численности и штата от 30.08.2016 года не получали.
Истец А.А. с приказом об увольнении от 30 ноября 2016 года N 156 л/с был ознакомлен 06 декабря 2016 года.
06 декабря 2016 года А.А. обратился к ответчику с заявлением о получении копии приказа о сокращении и копии уведомления об увольнении по сокращению от 30.08.2016 года.
На указанное заявление А.А. от работодателя получил ответ 09 декабря 2016 года, в котором приложена копия запрашиваемого приказа, копия уведомления об увольнении по сокращению численности и штата. В экземпляре работодателя А.А. указал об ознакомлении с уведомлением после увольнения - 09 декабря 2016 года.
Истец У. с приказом об увольнении от 19 декабря 2016 года N 163 л/с не ознакомлен.
При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением истцы были предупреждены работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Направленные в адрес истцов уведомления о предстоящем увольнении ими получены не были. Кроме того, в адрес А.Д. уведомление было направлено работодателем по адресу: ***.
Истец А.Д. ссылается на то, что по данному адресу он не проживает много лет, о чем было известно работодателю, поскольку адрес проживания указан в трудовом договоре.
Истец У. в обоснование заявленных требований также указывал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении.
Ответчик в подтверждение своих доводов об уведомлении У. о предстоящем увольнении представил акт от 30 августа 2016 года об отказе ознакомиться и получить уведомление об увольнении по сокращению численности и штата с приложением списка вакантных должностей.
Вместе с тем, из объяснений У., данных в заседании апелляционной инстанции, следует, что в период с 27 августа 2016 года по 12 сентября 2016 года он находился за пределами Российской Федерации, что также подтверждается соответствующими отметками в его заграничном паспорте.
Направленное в адрес У. уведомление о предстоящем увольнении по почте, им также получено не было.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели И., Д., которыми были подписаны акты от 30 августа 2016 года, дали общие пояснения относительно произведенных увольнений. При этом, из показаний указанных свидетелей не следует, когда именно работодатель предпринимал меры для уведомления истцов о предстоящем увольнении, при каких обстоятельствах, по каким причинам истцы отказались от получения уведомлений. Кроме того, из пояснений свидетеля Д. следует, что истцам были осуществлены звонки по телефону, а не вручение уведомлений о предстоящем увольнении.
В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцам не были вручены под роспись уведомления о предстоящем увольнении; направленные по почте уведомления о предстоящем увольнении получены истцами не были, и учитывая, что А.Д. уведомление направлено по неправильному адресу, У. в указанный период находился за пределами Российской Федерации, выводы суда о соблюдении работодателем порядка уведомления о предстоящем увольнении истцов в связи с сокращением, не основано на установленных в законном порядке фактах.
При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в уведомлениях от 30 августа 2016 года работодатель указывал о расторжении трудового договора 01 ноября 2016 года, тогда как в соответствии с приказами об увольнении истцы были уволены 05 декабря, 07 декабря и 26 декабря 2016 года. При этом, приказом от 24 октября 2016 года N 135 л/с об утверждении штатного расписания со 02 ноября 2016 года, должности, занимаемые истцами, не подлежали сокращению. То есть, до даты увольнения работодатель имел достаточно времени для надлежащего уведомления работников о предстоящем увольнении, однако доказательств того, что были приняты соответствующие меры для уведомления работников, не имеется.
Разрешая заявленные требования, судом не была проверена процедура увольнения работников в части выполнения ответчиком обязанности по представлению вакантных должностей, в материалах дела таких сведений не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что приказом от 24 октября 2016 года N 135 л/с "О внесении изменений в штатное расписание" утверждено штатное расписание со 02 ноября 2016 года в соответствии с которым, штат музея составил 164 штатных единиц и предусмотрено не выводить/не сокращать из штатного расписания ряд структурных подразделений и должностей, в том числе: АПУ - должность ученого секретаря; сектор исторических исследований - заведующий сектором, лаборант-исследователь; сектор археологических исследований в Отделе древнерусской архитектуры и градостроительства - заведующий сектором.
Приказом от 03 ноября 2016 года N 142/1 л/с "О внесении изменений в штатное расписание" утверждено штатное расписание с 04 ноября 2016 года в соответствии с которым, штат музея составил 162 штатных единицы и сокращены структурные подразделения "Сектор хранения темперной живописи", "Отдел музей русской художественной культуры 17 века".
Приказом от 11 ноября 2016 года N 145/1 л/с "О внесении изменений в штатное расписание" утверждено штатное расписание с 12 ноября 2016 года в соответствии с которым, штат музея составил 161 штатную единицу и сокращено структурное подразделение "Отдел музейных смотрителей".
Приказом от 14 ноября 2016 года N 149/1 л/с "О внесении изменений в штатное расписание" утверждено штатное расписание с 18 ноября 2016 года в соответствии с которым, штат музея составил 160 штатных единиц и сокращено структурное подразделение "Сектор рукописной и старопечатной книги".
Приказом от 18 ноября 2016 года N 150/1 л/с "О внесении изменений в штатное расписание" утверждено штатное расписание с 22 ноября 2016 года в соответствии с которым, штат музея составил 159 штатных единиц и сокращено структурное подразделение "Отдел безопасности и технического обеспечения".
Приказом от 30 ноября 2016 года N 156/1 л/с "О внесении изменений в штатное расписание" утверждено штатное расписание с 06 декабря 2016 года в соответствии с которым, штат музея составил 156 штатных единиц и сокращено структурное подразделение "Отдел древнерусской архитектуры и градостроительства", в структурном подразделении "Сектор исторических исследований" сокращена должность лаборанта-исследователя; в структурном подразделении "Административно-управленческий персонал" сокращена должность ученого секретаря.
Приказом от 30 ноября 2016 года N 157/1 л/с "О внесении изменений в штатное расписание" утверждено штатное расписание с 08 декабря 2016 года в соответствии с которым, штат музея составил 155 штатных единиц и сокращено структурное подразделение "Сектор исторических исследований".
Приказом от 19 декабря 2016 года N 163 л/с "О внесении изменений в штатное расписание" утверждено штатное расписание с 27 декабря 2016 года в соответствии с которым, штат музея составил 154 штатных единиц и сокращено структурное подразделение "Сектор археологических исследований".
Проанализировав содержание штатных расписаний имеющихся в материалах дела, до даты увольнения истцов - 05 декабря, 07 декабря, 26 декабря 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не была предоставлена истцам возможность выбора вакантных должностей, которую каждый из истцов мог бы занимать по своей квалификации и опыту работу, тогда как исходя из положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику другую имеющуюся работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников каждый раз, когда появляется вакантная должность.
Кроме того, заслуживают внимания доводы истцов о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с тем, что они являются членами профсоюза.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации о возможном расторжении трудовых договоров с работником в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Из материалов дела следует, что У. является председателем Первичной профсоюзной организации работников ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева", А.А. и М. являются заместителями председателя профкома, А.Д. является членом профсоюзного комитета. При этом, из многочисленной переписки имевшей место между профсоюзной организацией и ответчиком на протяжении нескольких лет, следует, что работодатель не мог не знать о наличии профсоюзной организации.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств о соблюдении ответчиком положений ст. 82, 373 ТК РФ при увольнении истцов.
Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В данном случае ответчик не представил допустимых доказательств о соблюдении им процедуры увольнения работников.
Суд первой инстанции, располагая доказательствами нарушения работодателем процедуры увольнения истцов, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, что не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем принятое им решение подлежит отмене.
Поскольку увольнение истцов было произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ приказы об увольнении истцов от 30 ноября 2016 года N 154 л/с, от 30 ноября 2016 года N 157 л/с, от 30 ноября 2016 года N 156 л/с, от 19 декабря 2016 года N 163 л/с не могут быть признаны законными, а истцы подлежат восстановлению на работе в прежних должностях - М. в должности ученого секретаря, А.Д. в должности заведующего сектором исторических исследований, А.А. в должности лаборанта-исследователя сектора исторических исследований, У. в должности заведующего сектора археологических исследований отдела древнерусской архитектуры и градостроительства.
Соответственно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно справок представленных ответчиком, среднедневной заработок А.Д. составляет 832,14 руб., А.А. - 609,24 руб., М. - 554,61 руб., У. - 619,32 руб.
Учитывая, что период вынужденного прогула истца А.Д. составил с 08 декабря 2016 года по 12 февраля 2018 года - 289 рабочих дней (289 x 832,14 руб. = 240 488,46 руб. за вычетом выплаченного выходного пособия истцу 14 146,38 руб. - 226342,08 руб.), задолженность за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия ко взысканию составит 226 34,08 руб.
Учитывая, что период вынужденного прогула истца М. составил с 06 декабря 2016 года по 12 февраля 2018 года - 291 рабочий день (291 x 554,61 руб. = 161 391,51 руб. за вычетом выплаченного выходного пособия истцу 10 537,59 руб. - 150 853,92 руб.), задолженность за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия ко взысканию составит 150 853,92 руб.
Учитывая, что период вынужденного прогула истца А.А. составил с 06 декабря 2016 года по 12 февраля 2018 года - 291 рабочий день (291 x 609,24 руб. = 177 288,84 руб. за вычетом выплаченного выходного пособия истцу 11 575,56 руб. - 165 713,28 руб.), задолженность за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия ко взысканию составит 165 713,28 руб.
Учитывая, что период вынужденного прогула истца У. составил с 27 декабря 2016 года по 12 февраля 2018 года - 276 рабочих дней (276 x 619,32 руб. = 170 932,32 руб. за вычетом выплаченного выходного пособия истцу 11 147,76 руб. - 159 784,56 руб.), задолженность за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия ко взысканию составит 159 784, 56 руб.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая заявленную истцами ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 11 426 руб. 93 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" от 30 ноября 2016 г. N 154 л/с об увольнении М.
Восстановить М. в должности ученого секретаря ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева".
Взыскать с ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 150 853 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Признать незаконным приказ ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" от 30 ноября 2016 года N 157 л/с об увольнении А.Д.
Восстановить А.Д. в должности заведующего сектором исторических исследований ФГБУК "Центральный музе" древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева".
Взыскать с ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" в пользу А.Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 226 342 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Признать незаконным приказ ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" от 30 ноября 2016 года N 156 л/с об увольнении А.А.
Восстановить А.А. в должности лаборанта-исследователя сектора исторических исследований ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева".
Взыскать с ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" в пользу А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 165 713 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Признать незаконным приказ ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" от 19 декабря 2016 года N 163 л/с об увольнении У.
Восстановить У. в должности заведующего сектора археологических исследований отдела древнерусской архитектуры и градостроительства ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева".
Взыскать с ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" в пользу У. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159 784 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ФГБУК "Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 426 руб. 93 коп.