Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Курчевской С.В.,
судей Байбакова М.А., Захаровой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени ФИО4" о признании приказа о сокращении штата незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных расходов
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N 2-2622/2021)
по кассационной жалобе акционерного общества "Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени ФИО4" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., представителя ответчика ФИО5, поддержавшей жалобу, представителя истца ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что решение и апелляционное определение являются законными, обоснованными и должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в Савеловский районный суд <адрес> с иском к ответчику АО "Институт Гидропроект" о признании незаконными приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата и приказа N /у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности главного специалиста отдела международного сотрудничества. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Полагал, что мероприятия по сокращению штата были вызваны желанием работодателя уволить именно его, в порядке трудоустройства не были предложены все имеющиеся вакантные должности, при увольнении не учтено, что он является работником предпенсионного возраста.
Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени ФИО4" (АО "Институт Гидропроект") N /у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и его увольнение незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени ФИО4" (АО "Институт Гидропроект") в должности главного специалиста отдела международного сотрудничества.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени ФИО4" (АО "Институт Гидропроект") в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172406, 64 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов 40000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени ФИО4" (АО "Институт Гидропроект") в бюджет <адрес> государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 4948 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, в иске ФИО1 отказать. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами принципов состязательности и равноправия сторон, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств, принятие недостоверных доказательств.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.
По делу судами установлено, что ФИО1 на основании трудового договора N 2674с от 01 декабря 2015 года был принят на работу к ответчику 01 декабря 2015 года на должность главного специалиста отдела международного сотрудничества. Приказом N 0304 от 01 сентября 2020 года "О сокращении штата" сокращена с 06 ноября 2020 года должность главного специалиста отдела международного сотрудничества.
О предстоящем увольнении по сокращению штата истец был предупрежден 04 сентября 2020 года.
15 октября 2020 года истец уведомлен об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и нижестоящих должностей.
Приказом N 83у от 03 ноября 2020 года по унифицированной форме действие трудового договора от 01 декабря 2015 года N 2674 прекращено, ФИО1 уволен с занимаемой должности 05 ноября 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Приказом N 0400 от 06 ноября 2020 года должность главного специалиста Отдела международного сотрудничества исключена из штата ответчика.
По штатному расписанию, действовавшему у ответчика по состоянию на 01 сентября 2020 года, в штате отдела международного сотрудничества имелось 8 штатных единиц, из которых 1 должность главного специалиста.
Кроме того, судом установлено, что приказом N 0344 от 30 сентября 2020 года в штат ответчика были введены новые должности, в том числе ведущий специалист и специалист 1 категории Управления административного обеспечения, а приказом N 0392 от 30 октября 2020 года введены две должности главного специалиста в отдел смет; согласно данным, размещенным на сайте "Электронная служба занятости населения", у ответчика имелись такие вакансии как секретарь-делопроизводитель, казначей, ведущий бухгалтер группы учета и отчетности, специалиста по защите государственной тайны, которые истцу предложены не были.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что работодателем не были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности, на занятие которых он мог претендовать, в то время как истец имеет высшее образование с присуждением квалификации экономиста по специальности финансы и кредит, юриста, переводчика-референта по кхмерскому и французскому языку.
Обязанность доказать законность увольнения возложена на ответчика. Правильно распределив обязанности по доказыванию между сторонами, суд пришел к выводу, что ответчиком не приведены причины, по которым ранее указанные должности не могли быть предложены истцу.
Доводами кассационной жалобы выводы судов, основанные на исследовании совокупности доказательств и полном установлении юридически значимых обстоятельств дела, не опровергаются.
Поскольку причиной признания увольнения незаконным послужило выявление нарушения порядка увольнения, повлекшее нарушение трудовых прав работника, суд удовлетворил производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно всех доводов сторон спора являются исчерпывающими, не нуждаются в дополнительной правовой аргументации, суд кассационной инстанции с ними согласен. Подлежит отклонению довод о необоснованном принятии судами во внимание данных с сайта employment-services.ru по мотивам того, что данный сайт аккумулирует информацию о вакансиях работодателя за неопределенное время. Как указывает сам кассатор, из текста объявлений следует, что они появились в сети Интернет в ноябре 2020 года, через короткие промежутки времени со дня увольнения истца. Таким образом, выводы суда о том, что работодателем не представлены убедительные непротиворечивые доказательства отсутствия таких вакансий до увольнения истца или того, что он не соответствовал предъявляемым к ним требованиям, сомнения не вызывают.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Оценка доказательств является прерогативной судов первой и апелляционной инстанций.
Выраженное ответчиком несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального, процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" - без удовлетворения.