УИД: 77RS0029-02-2022-005320-26
Гр. дело суда первой инстанции N 2-3922/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по иску М. к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.
Восстановить М. срок для принятия наследства после смерти фио, умершей 12 сентября 2021 г.
установила:
фио С.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просит восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию после смерти фио.
В обоснование исковых требований фио указал, что является гражданином Узбекистана, работал в России, был длительное время знаком с фио, которой в течение нескольких лет помогал по хозяйству. Они находились в доверительных отношениях. 11 сентября 2021 г. истец улетел на Родину в Узбекистан. 12 сентября 2021 г. скончалась фио фио попросил организовать ее похороны своего знакомого фио и оплатил все расходы. На адрес фио вернулся 18 марта 2022 г. и, приехав за своими вещами в квартиру фио, обнаружил ее завещание от 08 сентября 2021 г., которым она завещала ему свою квартиру по адресу: адрес. Истец просит восстановить срок для принятия наследства, ссылаясь на то, что пропустил его по уважительном причине, поскольку не знал о наличии завещания фио в его пользу и не находился в России в течение шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства.
Истец фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил суду, что ему не было известно о том, что фио завещала ему свою квартиру, поскольку при жизни она не сообщала ему об этом. О наличии завещания он узнал лишь в марте 2022 г., когда документ был обнаружен в личных документах наследодателя. С 11 сентября 2021 г. по 18 марта 2022 г. фио находился в Узбекистане, в Россию не приезжал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не предоставил.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права. По мнению ответчика, истцом пропущен срок для принятия наследства без уважительных причин.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио с участием представителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ДГИ адрес без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2021 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.09.2021 г.
На дату смерти фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес, в которой была зарегистрирована по месту жительства.
08 сентября 2021 г. фио составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества она завещала М. квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
Согласно ответу на запрос суда нотариуса адрес фио, указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Суд установил, что наследственное дело к имуществу фио не открывалось, что подтверждается сведениями из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.
Из объяснений истца следует, что он не смог в установленный законом срок обратиться к нотариусу адрес о принятии наследства по уважительной причине, поскольку узнал о наличии завещания фио в его пользу только 18 марта 2022 г., то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства. В период срока для принятия наследства он находился в Узбекистане.
Разрешая спор, суд обоснованно заключил, что завещание как акт реализации правоспособности физического лица в силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, при этом в соответствии с правилом п. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление факта того, мог ли фио, с учетом отсутствия родственных отношений с наследодателем, при необходимой степени разумности и осмотрительности знать о наличии завещательного распоряжения на квартиру и знал ли он о том, что наследодатель оставила ему в наследство квартиру, учитывая, что в силу ст. 1119 ГК РФ наследодатель не обязан сообщать кому-либо о составлении завещания, а также имело ли место обращение истца в суд с настоящим иском в течение срока, установленного ст. 1155 ГК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля фио, руководствуясь нормами статей 218, 1111, 1118, 1119, 1123, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт наличия на имя М. завещания, составленного в его пользу фио, подлинность которого не оспаривалась, суд пришел к выводу о восстановлении фио срока для принятия наследства, открывшегося со смертью фио, умершей 12 сентября 2021 года.
При этом суд исходил из того, что причины пропуска М. срока для принятия наследства фио являются уважительными. Суд установил, что фио не знал и не должен был знать о составлении наследодателем фио завещания в его пользу. В силу требований закона тайна завещательного распоряжения соблюдается до дня открытия наследства (ст. 1123 ГК РФ). По состоянию на дату смерти фио М. находился за пределами РФ и не имел объективной возможности своевременно получить информацию о наличии завещания на его имя. Наследственное дело к имуществу фио не открывалось, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в период установленного законом срока принятия наследства розыска завещаний наследодателя не производилось. фио С.М. в родственных отношениях с наследодателем не состоит.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что фио объективно был лишен возможности своевременно принять наследство по завещанию после смерти фио.
Ответчиком доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы и доказательства истца, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск М., суд правильно руководствовался приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, в том числе ст. 1119 ГК РФ, и исходил из вывода о том, что истец не знал и не мог знать о том, что является наследником умершей фио, поскольку не был связан с ней какими-либо родственными связями (как указал истец он помогал наследодателю по хозяйству). При этом истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с того момента, когда узнал о наличии в его пользу завещания. Как указал истец, вернувшись в Россию 18 марта 2022 года, то есть по истечении срока для принятия наследства, который истекал 12 марта 2022 года, он обнаружил в квартире фио завещание на квартиру в его пользу. В суд истец обратился с настоящим иском 29 марта 2022 года (л.д. 25, 26).
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого решения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения в апелляционном порядке.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.