Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Белинской С.В.
судей Ирышковой Т.В., Шевчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 г. по делу N 2-1592/2020 по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области "Центр занятости населения города Северодвинска" о признании незаконным отказа в выдаче справки на право получения среднего месячного заработка на период трудоустройства, возложении обязанности выдать справку о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Центр занятости населения города Северодвинска" (далее также - ГКУ АО "ЦЗН г. Северодвинска") о признании незаконным отказа в выдачи справки на право получения среднего месячного заработка на период трудоустройства, о возложении обязанности выдать справку о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения.
В обоснование требований указала, что с 10 апреля 2017 г. работала в муниципальном бюджетном учреждении культуры "Северодвинский городской краеведческий музей" (далее - МБУК "Северодвинский городской краеведческий музей"), с 21 марта 2019 г. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата организации). После увольнения встала на учет в ГКУ АО "ЦЗН г. Северодвинска" и не была трудоустроена, в связи с чем, три месяца ей выплачивался средний месячный заработок. После истечения трех месяцев со дня увольнения, ответчик отказал ей в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы. Считает решение ГКУ АО "ЦЗН г. Северодвинска" незаконным, поскольку для сохранения среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы имеются исключительные обстоятельства: наличие хронических заболеваний, требующих дорогостоящего лечения; наличие обязательств по кредитному договору, заключенному до прекращения трудовых отношений; ее не трудоустройство органами службы занятости в течение 6 месяцев после увольнения. Кроме того, она получает страховую пенсию по старости в размере 20266 руб. 62 коп., при этом ее расходы по кредитному договору составляют около 9000 руб., расходы на содержание жилья составляют в среднем 5914 руб.
Определением суда от 26 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МБУК "Северодвинский городской краеведческий музей" и государственное казенное учреждение Архангельской области "Архангельский областной Центр занятости населения" (далее - ГКУ АО "Архангельский областной ЦЗН").
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 октября 2020 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работала в должности заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности МБУК "Северодвинский городской краеведческий музей" и уволена 21 марта 2019 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата организации.
28 марта 2019 г. ФИО1 обратилась в ГКУ АО "ЦЗН г. Северодвинска" за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы и признана безработной, и не была трудоустроена.
Согласно протоколам заседания комиссии по вопросам реализации гражданами гарантий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ, от 22 июля 2019 г., от 24 августа 2019 г., от 23 сентября 2019 г. комиссия рассмотрела вопрос о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения ФИО1 и приняла решение не сохранять средний месячный заработок истцу до предоставления сведений, подтверждающих наличие у нее каких-либо исключительных обстоятельств.
24 октября 2019 г. ГКУ АО "ЦЗН г. Северодвинска" принято решение о снятии ФИО1 с учета в качестве безработного, в связи с длительной неявкой (более месяца) гражданина в органы службы занятости без уважительных причин.
С 1 августа 2014. ФИО1 является получателем пенсии по старости, размер которой по состоянию на 3 июня 2019 г. составляет 20266 руб. 62 коп.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 81, 318 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Архангельской области от 29.04.2020 N 226-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в 1 квартале 2020 года", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, признав установленным, что на момент вынесения оспариваемых решений отсутствовали исключительные обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 могла претендовать на сохранение за ней среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313 - 327).
Статьей 318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).
Из приведенных норм закона следует, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
При разрешении спора судом были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в числе которых, судом было проверено наличие исключительного случая, касающегося уволенного истца и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи.
Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ судом не установлено исключительных обстоятельств для сохранения за истцом среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, исходя из материального положения ФИО1, имеющей источник дохода, являющейся получателем пенсии по старости в размере величины прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста в Архангельской области, отсутствия иждивенцев, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы заявителя жалобы о наличии заболеваний, требующих лечения и о наличии у нее кредитных обязательств, являлись предметом оценки судов и отклонены, как не подтверждающие наличие исключительного случая, с которым законодатель связывает возможность спорных выплат.
Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.