УИД - 78RS0014-01-2020-000204-60
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2645/2020 по иску П.Н. к СПб ГУП "Горэлектротранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя СПб ГУП "Горэлектротранс" П.О., действующей по доверенности от 29 декабря 2021 г., представителя П.Н. Хуцишвили Г.Г., действующего по доверенности от 10 декабря 2019 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П.Н. обратилась в СПб ГУП "Горэлектротранс", уточнив исковые требования, просила признать приказ от 29 ноября 2019 г. N-л о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с 30 ноября 2019 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 697 008,27 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г., с учетом определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. об исправлении описки, исковые требования П.Н. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 29 ноября 2019 г. N-л о прекращении (расторжении) трудового договора, истец восстановлена на работе в должности заведующей складом обособленного структурного подразделения служба материально-технического снабжения складской комплекс СПб ГУП "Горэлектротранс", с ответчика в пользу П.Н. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в период с 30 ноября 2019 г. по 2 декабря 2020 г. 697 008,27 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина 7 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г. изменено в части указания даты восстановления П.Н. на работе с 30 ноября 2019 г. и взыскания государственной пошлины в размере 10 770,08 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 22 ноября 2013 г. П.Н. работала в СПб ГУП "Горэлектротранс" в должности комплектовщика 4 разряда, с 7 апреля 2014 г. переведена на должность заведующей складом.
28 февраля 2017 г. между работодателем в лице руководителя М. и членами коллектива склад N складского комплекса в лице руководителя коллектива П.Н. заведующей складом<адрес> заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества материальных ценностей и изделий из драгоценных металлов хранящихся на складе N, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
В должностной инструкции заведующего складом, с которой П.Н. ознакомлена 7 апреля 2014 г., отражены обязанности осуществлять качественную и количественную приемку продукции от поставщиков согласно графикам поставок, инструкции П6, П7, при приемке товара осуществлять контроль комплектности материально-технических ресурсов, при обнаружении недостачи, нарушения целостности упаковки, некачественного состояния поставленной продукции от сторонних поставщиков своевременно поставить в известность начальника складского комплекса, обеспечивать правильное хранение материалов, не допуская порчи при погрузо-разгрузочных работах; своевременно и правильно оформлять все приходно-расходные документы, проходящие через склад, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных товарно-материальных ценностей; осуществлять контроль пересчета товаров, возвращенных с периферийных складов на предмет соответствия, указанным в накладной, принятого количества и наименований; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и других проверках сохранности и состояния имущества.
Приказом от 24 сентября 2019 г. N постановлено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей по состоянию на 1 октября 2019 г., основных средств по состоянию на 1 ноября 2019 г.
Согласно протоколу заседания складского комплекса от 28 октября 2019 г. N в результате проведенной инвентаризации недостача составила 368 963,47 руб., излишки 2 632 782,35 руб.
31 октября 2019 г. даны объяснения П.Н., пояснившей, что излишки, недостача и пересорт произошли в результате неконтролируемых обстоятельств.
В протоколе разбора инвентаризации и выявленных нарушениях на складе N ОСП "СМТС" от 11 ноября 2019 г. указано, что П.Н. и З. предоставили объяснения, согласно которым в связи с большим объемом поставки продукции часть приема ТМЦ осуществлялась без пересчета и внутри тарной проверки, одновременно велась комплектация и отгрузка товара в парки. Выводы: причинами нарушений явились безответственное и халатное отношение к выполняемым обязанностям, отраженным в должностных инструкциях в части правильности оформления документов, учета и списания товарно-материальных ценностей заведующими скла<адрес> П.Н., З., Л., Б.
Приказом от 25 ноября 2019 г. N на основании протокола заседания постоянно действующей комиссии от 28 октября 2019 г. и сличительной ведомости от 28 октября 2019 г. утверждены результаты плановой инвентаризации в обособленных структурных подразделениях СПб ГУП "Горэлектротранс" согласно приказу от 24 сентября 2019 г. N, выявлены излишки и недостача товарно-материальных ценностей.
В приказе также указано, что в связи с причинением работниками ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей они привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка: П.Н., заведующая скла<адрес>, в размере 51 215,62 руб., З., заведующая скла<адрес>, - 49 524,36 руб., Б., заведующая скла<адрес>, - 50 701,68 руб., Ленина Т.А., заведующая скла<адрес>, - 49 895,45 руб. Излишки товарно-материальных ценностей постановлено оприходовать на склады на сумму 4 752 939,26 руб.
Приказом от 29 ноября 2019 г. N-А прекращено действие трудового договора от 21 ноября 2013 г. N, П.Н. уволена 29 ноября 2019 г. по основанию: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).
ДД.ММ.ГГГГ истец получила копию приказа об увольнении.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 21, пунктом 7 части 1 статьи 81, статьями 139, 192, 193, 237, 242, 243, частями 1 и 2 статьи 245, статьей 394 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), исходил из недоказанности работодателем совершение П.Н. виновных действий, подтверждающих причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Принимая во внимание объяснения представителя ответчика затруднившего пояснить каким документом подтверждаются виновные действия истца: если протоколом заседания складского комплекса от 28 октября 2019 г. N 19, то месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 29 ноября 2019 г. N 2165-А нарушен, если приказом от 25 ноября 2019 г. N 1622 об утверждении материалов инвентаризации, то не были истребованы объяснения работника перед привлечением к дисциплинарной ответственности, акт об отказе работника дать объяснения работодателем не составлялся, пришел к выводу о несоблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, при наложении на П.Н. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они совершены.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на нарушение работодателем процедуры увольнения. Изменяя решение суда, руководствуясь статьей 14 Трудового кодекса, суд апелляционной инстанции указал дату, с которой истец подлежит восстановлению на работе - со следующего дня после даты увольнения - 29 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - пункту 7 части 1 статьи 81, статьям 192, 193 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2.
Судом достоверно установлено нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Поскольку излишки и недостача товарно-материальных ценностей выявлены работодателем при проведении плановой инвентаризации согласно приказу от 24 сентября 2019 г., результаты которой обобщаются в ведомости согласно Приложению N 5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, поименованной работодателем сличительная опись от 28 октября 2019 г. N 99 (т. 1 л.д. 245 - 248), являвшейся предметом обсуждения на заседании центральной комиссии складского комплекса от 28 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 239 - 242), с указанной даты следует исчислять месячный срок обнаружения дисциплинарного проступка, истекший 28 ноября 2019 г. Вследствие чего применение к работнику дисциплинарного взыскания за пределами срока в виде издания приказа от 29 ноября 2019 г. N 2165-А о прекращении действия трудового договора от 21 ноября 2013 г. N 2734, является незаконным, нарушенное право истца правомерно восстановлено.
Доводы кассационной жалобы об ознакомлении истца с результатами инвентаризации 28 октября 2019 г. и получения объяснений 31 октября 2019 г., то есть до применения дисциплинарного взыскания, не опровергают выводы суда о несоблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ввиду нарушения срока привлечения, течение которого начинается согласно абзацу третьему статьи 193 Трудового кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии контроля со стороны истца к предотвращению утраты товарно-материальных ценностей аналогичны доводам, которые проверялись судом апелляционной инстанции, были правильно разрешены. Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, а также свидетельствующих о незаконности постановленных по делу судебных актов, не приведено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г., с учетом определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 г. об исправлении описки, в части, неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГУП "Горэлектротранс" - без удовлетворения.