Дело N 2-2185/2022
УИД - 29RS0008-01-2022-003124-53
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козловой Е.В.,
судей Замарацкой Е.К., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2185/2022 по иску З. к потребительскому обществу "Заготпромторг" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе З. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
З. обратилась в суд с иском к потребительскому обществу "Заготпромторг", просила признать распоряжение об увольнении от 24 августа 2022 г. N 63-к незаконным, восстановить на работе в должности продавца, исполняющего обязанности заведующей магазином "ТПС" п. Савватия, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).
Указанные нарушения допущены судом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 5 октября 2020 г. истец состояла в трудовых отношениях с потребительским обществом "Заготпромторг", с 1 июня 2021 г. в должности продавца, исполняющей обязанности заведующей магазином.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.
Из должностной инструкции следует, что продавец продовольственных и непродовольственных товаров, с исполнением обязанностей заведующего магазином, должен знать нормативные правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы и документы, регулирующие продажу продовольственных товаров; в своей деятельности руководствоваться Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и другими; обязан выполнять трудовые функции, связанные с организацией продажи товаров и ведением отчетности, осуществлять руководство продавцами магазина.
З. и А. являются членами одной бригады, с которыми 8 июня 2021 г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, из содержания которого следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для подготовки товаров к продаже, продажи товаров, их отпуска и хранения, а именно: товаров, денежных средств, инвентаря, расходных материалов и оборудования; а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине коллектива (бригады).
Приказом от 18 августа 2022 г. N 19 назначена инвентаризация в магазине Савватия на 18 августа 2022 г., которая проводилась с участием материально ответственных лиц продавца, исполняющей обязанности заведующей магазином "ТПС" п. Савватия, З. и продавца А.
В результате инвентаризации 18 августа 2022 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 750 927,99 руб., что следует из сличительной ведомости, свидетельствующей о несоответствии между данными бухгалтерского учета и фактическим количеством товара.
На требование от 22 августа 2022 г. каких-либо объяснений по факту выявленной при проведении инвентаризации недостачи, как и непосредственно после ее проведения 18 августа 2022 г., работником дано не было, о чем составлен соответствующий акт от 23 августа 2022 г.
Приказом от 24 августа 2022 г. N 63-к истец уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
24 августа 2022 г. истец ознакомлена с приказом об увольнении.
Из приказа об увольнение следует, что основанием для увольнения истца явилось распоряжение от 24 августа 2022 г. N 64. Согласно распоряжению за нарушение договора о полной материальной ответственности, выразившееся в обнаруженной 18 августа 2022 г. недостаче товаро-материальных ценностей на сумму 750 927,99 руб., принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, руководствуясь статьей 21, пунктом 7 части 1 статьи 81, статьями 189, 192, 193, 237, 242, 243, 247 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив соблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации имущества организации, проведенной членами комиссии, указанными в приказе при участии материально ответственных лиц, принимая во внимание, что истец результаты инвентаризации не оспаривала, однако причину недостачи пояснить не смогла, исходил из соблюдения работодателем процедуры увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, пришел к выводу о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания виновным действиям работника, связанным с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней.
Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодательством предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней.
Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доказательств истребования от работника объяснений в установленном законом порядке ответчиком не представлено.
Из представленных материалов дела усматривается, что с распоряжением от 22 августа 2022 г. N 63 о необходимости предоставить объяснения в письменном виде по факту недостачи товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации от 18 августа 2022 г. истец ознакомлена 23 августа 2022 г. (л.д. 119). В этот же день составлен акт об отказе в даче объяснений (л.д. 120), увольнение работника произошло 24 августа 2022 г. (л.д. 33), до истечения двух рабочих дней.
При таких обстоятельствах выводы суда о соблюдении порядка увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, признаются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства и правильно применять материальный и процессуальный закон.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, проверить и оценить фактические обстоятельств дела, дать их юридическую квалификацию.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 г. отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.