78RS0014-01-2019-003675-10
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.,
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 2-4975/2021 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению центра для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Центр содействия семейному воспитанию N 11" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н., объяснения представителя истца - ФИО8, объяснения представителя ответчика - ФИО6,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению центра для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Центр содействия семейному воспитанию N 11" (далее - СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11"), в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным приказ N 4 от 11.02.2019 г. об увольнении по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11.02.2019 г. по 04.09.2019 г., невыплаченную заработную плату в размере 752 032 руб. 70 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 661 руб. 44 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 3066 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера с 01.01.2016 г. по 11.02.2019 г. 11.02.2019 г. уволена по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Увольнение по указанному основанию полагала незаконным, произведенным вследствие ее обращения 30.01.2019 г. в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга о выявлении нарушений порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, которое послужило основанием для внеплановой выездной проверки организации ответчика, подтвердившей изложенные в обращении истца факты.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Приказ N 4 от 11.02.2019 г. об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в должности главного бухгалтера Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр содействия семейному воспитанию N 11" с 12.02.2019 г.
С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр содействия семейному воспитанию N 11" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 852 294 руб. 20 коп., компенсация за несвоевременные выплаты в размере 1390 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.
С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр содействия семейному воспитанию N 11" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 636 руб. 85 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение.
Изменена формулировка увольнения ФИО1 с "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с принятием главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Исковые требования ФИО1 в остальной части оставлены без удовлетворения.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. апелляционное определение от 08 октября 2020 г. дополнено указанием на взыскание с СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11" в пользу ФИО1 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 390 руб. 95 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., а в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 г. отменено в связи с установлением существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части.
Изменена формулировка увольнения ФИО1 с "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с принятием главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового Российской Федерации".
С СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 390 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.
С СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.".
В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения 07 июля 2021 г., как вынесенного с нарушением требований закона, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 г. ФИО1 принята на работу в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр содействия семейному воспитанию N 11" на должность главного бухгалтера.
Приказом N 4 от 11.02.2019 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил акт служебной проверки от 08.02.2019 г.
Как следует из акта служебной проверки от 08.02.2019 г., комиссией установлено следующее:
1) Указанным в акте работникам не была перечислена заработная плата за первую половину января 2019 года, что является нарушением п. 6.7 раздела 6 "Начисление и выплата заработной платы" Положения об оплате труда 2016, п. 4.5 раздела 4 "Оплата труда работников" Коллективного договора 2017 года, п. п. 3.10, 3.11 должностной инструкции главного бухгалтера.
В период с 2016 г. по ноябрь 2018 г. истица производила начисления заработной платы всем сотрудникам, не имея подтверждающих правильно оформленных документов (табелей учета рабочего времени). Графики работы сотрудников, имеющих сменный график работы, не велись; при начислении заработной платы сотрудникам истицей не учитывались факты работы сотрудников в праздничные дни, не полностью оплачивались ночные часы работы, постоянно были нарушения по начислению отпускных (сотрудники получали денежные средства спустя неделю и более после начала отпуска).
2) В период с января 2018 г. по январь 2019 г. истица многократно, необоснованно и раньше установленного срока без приказа руководителя перечисляла денежные средства себе и двум другим сотрудникам. При изучении содержания расчетных листков на имя истицы ФИО1 за декабрь 2018 г. и января 2019 г. установлено, что истица перечислила себе излишние денежные средства в сумме 40 953 руб. 74 коп. Таким образом, был нарушен п. 5 должностной инструкции главного бухгалтера.
3) В период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г. ФИО1 ежемесячно перечисляла заработную плату социального педагога на 0,5 ставки в порядке внутреннего совместительства руководителю Центра ФИО9 Установлено, что фактически ФИО9 в этот период времени данную работу выполнял, в июле 2018 г. вручил истице для передачи в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга соответствующее заявление с целью дальнейшего согласования и получения разрешения совмещения должности социального педагога на 0,5 ставки, ФИО1 сообщила ему, что все согласовано. Вместе с тем, впоследствии обнаружилось, что истица в Комитет по названному вопросу не обращалась, какое-либо разрешение от Комитета получено не было, дополнительное соглашение к трудовому договору с ФИО9 не подписано, основания для перечисления заработной платы отсутствуют. Данное обстоятельство привело к необходимости возвращения руководителем Центра ФИО9 06.12.2018 г. неверно выплаченных ему денежных средств в размере 157 991 руб. 03 коп.
4) Ведение первичной документации велось ФИО1 беспорядочно; при проведении плановой инвентаризации в Центре установлено ненадлежащее оформление первичной документации, документации склада, накладных, требований, журналов учета инвентаря; полностью нарушен процесс оприходования материальных запасов и основных средств учреждения, что является нарушением инструкции N 157н "Инструкция по бюджетному учету". При проведении инвентаризации ФИО1 бездействовала, фактически в инвентаризации не участвовала, работу инвентаризационной комиссии в структурных подразделениях не организовывала, требования приказа директора от 19.11.2018 г. N 265/2 игнорировала, в результате чего не проводилась инвентаризация на участках материального ответственного лица ФИО10 в здании Центра по адресу: <адрес>, технического отдела, библиотечного фонда. Акт инвентаризации не составлялся, результаты инвентаризации в программе 1C "Бухгалтерский учет" не отразила, в установленный срок руководителю учреждения не представила. Таким образом, ФИО1 не выполнены требования приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 должностной инструкции главного бухгалтера, п. 10 пп. "А" трудового договора.
5) 25.12.2018 г. ФИО1, намереваясь скрыть факты неправильного начисления налогов на физических лиц, составила авансовые отчеты на оплату НДФЛ на свое имя, оформив их без подписи директора и, не поставив об этом в известность директора Центра, с целью сокрытия допущенной ошибки перечислила не принадлежащие ей денежные средства в размере 20 562 руб. на принадлежащую ей банковскую карту, оплатила наличными денежными средствами неправильно начисленный ею налог в отделении ПАО "Сбербанк России". Данные действия истицы нарушают требования инструкции Nн "Инструкция по бюджетному учету", п. 5 должностной инструкции главного бухгалтера.
6) В декабре 2018 г. ФИО1 указала в бухгалтерской программе 1C заведомо недостоверные сведения о якобы включении в штат Центра зарегистрированной в <адрес> ФИО11, 28.01.2019 г. подготовила ведомость на выплату заработной платы в сумме 10 000 руб. на имя ФИО11, которая в отделе кадров не числится, заявления о приеме на работу не писала, и приказов о зачислении в штат которой не издавалось. Данные действия истицы нарушают требования инструкции Nн "Инструкция по бюджетному учету", п. 5 должностной инструкции главного бухгалтера.
7) Летом 2018 г. ФИО1 изготавливала заведомо подложные документы для своей знакомой ФИО10, которыми подтверждала факт ее работы и доходов за 2017-2018 г.г., до момента фактического трудоустройства ФИО10 с целью получения последней кредитов в банках Санкт-Петербурга. Данные действия являются нарушением п. 5 должностной инструкции главного бухгалтера.
8) 29.01.2019 г. ФИО1 не исполнила распоряжение директора Центра о даче письменных объяснений по ряду выявленных нарушений и заявила, что намерена уволиться из организации ответчика по собственному желанию, при этом вечером этого же дня директор Центра застал ФИО1 за удалением со своего рабочего компьютера бухгалтерской программы 1С и пресек эти действия.
9) Установлены факты систематического проявления элементов грубого поведения главным бухгалтером ФИО1 в отношении руководства и других сотрудников Центра.
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации 11.02.2019 г. у ФИО1 истребованы письменные объяснения по факту нарушений, выявленных в результате служебной проверки, однако от дачи объяснений ФИО1 отказалась, что подтверждается актом о повторном отказе работника предоставить объяснения от 11.02.2019 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и должностной инструкции главного бухгалтера непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей не входило в должностные обязанности главного бухгалтера (истца), договор о полной или частичной материальной ответственности с истцом не заключался, в связи с чем, несмотря на допущенные истцом нарушения, она не могла быть уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку не относится к числу работников, с которыми трудовой договор может быть расторгнут по данному основанию.
При этом суд первой инстанции установил наличие в действиях истца таких нарушений, которые предоставляли работодателю право уволить работника как по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так и по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции восстановил ФИО1 на работе в "Центр содействия семейному воспитанию N 11" с 12.02.2019 г., взыскав с ответчика в пользу истца на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 852 294 руб. 20 коп. за период 12.02.2019 г. по 25.09.2019 г., на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в сумме 1 390 руб. 95 коп., на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и, отменяя решение, исходил из того, что основанием увольнения является причина, то есть те обстоятельства, по которым работодатель полагает подлежащим расторжению трудовой договор с определенным работником.
В данном случае, подтверждается материалами дела, что основанием для издания работодателем приказа об увольнении истца послужили обстоятельства, установленные актом служебной проверки от 08 февраля 2019 г. о наличии определенных нарушений истцом при исполнении трудовых обязанностей по занимаемой должности, тогда как указанные в приказе об увольнении пункт и часть ст. 81 Трудового кодекса РФ - это формулировка основания увольнения.
Именно установленные актом от 08 февраля 2019 г. виновные действия истца, не оспоренные ею в ходе судебного разбирательства, послужили основанием для ее увольнения из СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11".
Однако, как усматривается из материалов дела, установленные виновные действия, послужившие основанием для увольнения истца, неправильно квалифицированы ответчиком - по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в то время как правильной является формулировка основания увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Так, п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо лишь в отношении руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия, именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Дав оценку вышеуказанным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные актом служебной проверки от 08 февраля 2019 г. обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о причинении ответчику ущерба виновными действиями истца при исполнении трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера, в связи с чем из материалов дела явно следует, что истец была уволена именно по данным основаниям.
Согласно представленному акту служебной проверки от 08 февраля 2019 г. работодателем установлены, как факт излишнего перечисления истцом самой себе денежных средств в размере 40 953 руб. 74 коп., так и факт необоснованной выплаты заработной платы другому работнику при отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору в размере 157 911 руб. 03 коп., что подтверждает принятие главным бухгалтером решений, которые повлекли материальный ущерб для работодателя.
То обстоятельство, что в дальнейшем денежные средства в размере 157 991 руб. 03 коп. были возвращены работодателю лицом, необоснованно их получившим, не отменяет установленный работодателем факт принятия истцом такого необоснованного решения в ходе осуществления трудовых функций, которое давало работодателю право на расторжении с работником трудовых отношений по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 61 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
С учетом изложенного на основании ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению к спорным отношениям, суд первой инстанции был вправе изменить формулировку увольнения истца, не изменяя само основание увольнения.
Таким образом, правовых оснований для признания увольнения истца незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить формулировку увольнения истца с "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ" на "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с принятием главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ".
При этом оснований для изменения формулировки увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях предоставления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку указанные обстоятельства были установлены работодателем в акте служебной проверки от 10 июля 2019 г., то есть после увольнения истца 11 февраля 2019 г. и ее обращения в суд с настоящим исковым заявлением в апреле 2019 г., а потому не могли служить основанием для ее увольнения.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку доказательств того, что неправильное указание работодателем формулировки основания увольнения повлекло для истца негативные последствия в виде препятствий в поступлении на другую работу, в материалах дела отсутствуют.
Отказывая в удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника, связанных с неверной формулировкой увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и п. 9 ч. 1 этой же статьи Кодекса предполагают расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с наличием виновных действий работника, тогда как наличие виновных действий истца нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и ею не оспорено.
Оснований для отмены решения суда в части компенсации за задержку выплат в размере 1 390 руб. 95 коп. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку относительно взыскания указанной суммы ответчик не возражал, представил в суд первой инстанции справку о размере указанной задолженности, при этом истцом в апелляционном порядке указанная сумма не оспорена. Кроме того, согласно материалам дела сумма в размере 1 390 руб. 95 коп. перечислена истцу платежным поручением N 129651 от 13 апреля 2020 г.
Принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также исходя из размера указанной задолженности в сумме 1 390 руб. 95 коп., отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий в виде лишения в полном объеме источника средств к существованию и того, что в настоящее время денежные средства, взысканные решением суда, выплачены истцу в полном объеме, суд апелляционной инстанции счел целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением трудовых прав, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определив размер такой компенсации в 250 руб. При этом, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. уже выплачена истцу платежным поручением N 1292650 от 13 апреля 2020 г.
Также, рассматривая дело в апелляционном порядке, апелляционной инстанцией установлено, что согласно п. 7.12 раздела "Гарантии профсоюзной деятельности" коллективного договора, заключенного между администрацией и первичной профсоюзной организацией СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11" на 2018-2021 г.г., не допускается без согласования с профсоюзом увольнений по инициативе работодателя и дисциплинарных взысканий членов профсоюза на основании п. 11 Соглашения между администрацией Московского района Санкт-Петербурга и территориальной организацией Московского района работников народного образования и науки РФ.
Соглашение между администрацией Московского района Санкт-Петербурга и территориальной организацией Московского района работников народного образования и науки РФ в материалах дела отсутствует.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании 07 июля 2021 г. судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных (новых) доказательств приняты документы, поступившие в ответ на запрос из администрации Московского района Санкт-Петербурга и представленные ответчиком в качестве обоснования доводов, изложенных в письменной правовой позиции по делу, которые направлены на установление юридически значимых для дела обстоятельств, а потому не нарушают прав сторон, в частности:
- копия соглашения между администрацией Московского района Санкт-Петербурга и территориальной организацией Московского района работников народного образования и науки РФ по основным вопросам проведения социально-экономической политики, регулирования трудовых отношений, обеспечения социальных и правовых гарантий, развития социального партнерства в интересах работников образования на 2014-2017 г.г., продленного до 16 января 2021 г.;
- копия протокола N 2 от 11 февраля 2019 г. собрания членов профсоюзного комитета СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11", из содержания которого следует, что члены профсоюзного комитета выразили согласие с решением работодателя о расторжении трудового договора с главным бухгалтером ФИО1;
- копия платежного поручения N 1292651 от 13 апреля 2020 г., что истцу выплачена компенсация за задержку выплат при окончательном расчете при увольнении по исполнительному листу (в рамках настоящего гражданского дела) в размере 1 390 руб. 95 коп.;
- копия платежного поручения N 1292650 от 13 апреля 2020 г., свидетельствующая, что ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда по исполнительному листу (в рамках настоящего гражданского дела) в размере 15 000 руб.;
- копия платежного поручения N 1292649 от 13 апреля 2020 г. о том, что ответчик возместил истцу расходы на оплату услуг представителя по исполнительному листу (в рамках настоящего гражданского дела) в размере 30 000 руб.;
- копия платежного поручения N 1093464 от 30 марта 2020 г., подтверждающая, что ответчик произвел выплату истцу в счет возмещения заработной платы за вынужденный прогул на основании исполнительного листа (в рамках настоящего гражданского дела) сумму в размере 852 294 руб. 20 коп.
Ответчик не представлял указанную копию протокола собрания членов профсоюзного комитета Центра N 11 в суд первой инстанции и при первоначальном апелляционном рассмотрении, поскольку на данные обстоятельства, в частности, на факт членства в профсоюзной организации и нарушение ответчиком процедуры увольнения в связи с неполучением согласия профсоюзного органа на ее увольнение по инициативе работодателя, истец в обоснование заявленных требований не ссылалась, апелляционную жалобу на решение суда не подавала; выплаты истцу были произведены уже после постановления обжалуемого решения суда, оставленного без изменения апелляционным определением от 05 февраля 2020 г. (впоследствии отмененным судом кассационной инстанции).
При изучении поступившего в ответ на запрос соглашения между администрацией Московского района Санкт-Петербурга и территориальной организацией Московского района работников народного образования и науки РФ судом апелляционной инстанции установлено, что в нем отсутствует п. 11, ссылка на который содержится в п. 7.12 коллективного договора, как и само понятие "увольнение сотрудников по согласованию с профсоюзом". Данное соглашение было подписано на 2014-2017 г.г., а согласно копии письма администрации Московского района Санкт-Петербурга N 01-46-457/18-0-0 от 30 января 2018 г., также принятой в качестве дополнительного (нового) доказательства, действие соглашения продлено до 16 января 2021 г. без дополнений и изменений.
Соответственно, ссылку в п. 7.12 коллективного договора на п. 11 соглашения расценены апелляционной инстанцией в качестве опечатки, которая не подлежала учету при увольнении ФИО1
В силу п. 2.13 коллективного договора работодатель принимает решение с учетом мнения профсоюзного комитета либо по согласованию с ним при принятии локальных нормативных документов в соответствии со статьями Трудового кодекса РФ 8, 81 п. 2, 3, 5 ч. 1 при расторжении трудового договора.
Учитывая, что истец уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом судом апелляционной инстанции формулировка основания увольнения изменена на пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда указала, что обязанность по выяснению мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по данному вопросу у ответчика отсутствовала.
Ссылка в п. 7.12. раздела "Гарантии профсоюзной деятельности" коллективного договора, заключенного между администрацией и первичной профсоюзной организацией СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N 11" на 2018-2021 г.г., на необходимость согласования с профсоюзом увольнений по инициативе работодателя и дисциплинарных взысканий членов профсоюза на основании п. 11 Соглашения между администрацией Московского района Санкт-Петербурга и территориальной организацией Московского района Санкт-Петербурга профсоюза работников народного образования и науки РФ, не возлагает на работодателя обязанность получения указанного согласования, поскольку п. 11 в Соглашении отсутствует.
Данный вывод подтверждается ответом председателя комитета профсоюза Территориальной организации Московского района Санкт-Петербурга профсоюза работников народного образования и науки РФ Д. N 32 от 19 мая 2021 г. на обращение ответчика, согласно которому ссылка на п. 11 в Соглашения в коллективном договоре учреждения не соответствует действительности. Такого пункта нет в Соглашении, так же, как нет и такого понятия как увольнение сотрудников по согласованию с профсоюзом.
Таким образом, дав оценку вышеуказанным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие у ответчика обязанности по выяснению мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или получения согласия по вопросу увольнения истца, увольнение ФИО1, между тем, произведено с учетом мнения профсоюзного комитета.
Согласно надлежаще заверенной копии протокола N 2 от 11 февраля 2019 г. собрания членов профсоюзного комитета СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N" рассмотрен проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза - главным бухгалтером ФИО1 по п. 7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также акт служебной проверки. Единогласно члены профсоюзного комитета согласились с решением работодателя о расторжении трудового договора с истцом.
Таким образом, ответчиком получено согласие членов профсоюзного комитета СПб ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию N" на расторжение трудового договора с истцом по инициативе работодателя, несмотря на то, что такое согласие не требовалось.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанций относительно правовой квалификации возникших между сторонами отношений, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.
Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности в обжалуемой истцом части не вызывают.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.