Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Рясненко А.В. (доверенность от 11.01.2006 N 03/5), рассмотрев 22.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 по делу N А56-48721/04 (судья Рыбаков С.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Арис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 06.10.2004 N 10/9797 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 14.06.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области.
Решением суда от 27.03.2006 заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом документов и декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2004 года, по результатам которой составила акт от 22.09.2004 N 10/511 и приняла решение от 06.10.2004 N 10/9797 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Этим решением налоговый орган предложил обществу добровольно в срок до 19.10.2004 уплатить 147078 руб. НДС за указанный период.
В обоснование решения инспекция сослалась на неправомерное использование налогоплательщиком в проверяемом периоде льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку, по ее мнению, работы, выполненные обществом в рамках государственного контракта, заключенного между войсковой частью N 31270 и федеральным государственным унитарным предприятием "Средне-Невский судостроительный завод", не может называться опытно-конструкторскими работами.
На основании принятого решения инспекция выставила обществу требование от 22.10.2004 N 0410003372 об уплате налога.
Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.
В пункте 6.14 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъяснено, что при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ организациями любой формы собственности и ведомственной принадлежности и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств и ассоциаций от уплаты налога освобождаются как основные исполнители, занятые выполнением указанных работ, так и их соисполнители.
Основанием для освобождения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых за счет федерального бюджета, является договор на выполнение работ с указанием источника финансирования, а также письменное уведомление заказчика, которому выделены средства непосредственно из федерального бюджета, в адрес исполнителей и соисполнителей о выделенных ему целевых бюджетных средствах для оплаты вышеуказанных работ.
Иного порядка подтверждения правомерности применения льготы вышеприведенные нормы не содержат.
Оценив представленные в дело доказательства (контракт на выполнение опытно-конструкторских работ, акт приемки-сдачи работ, уведомление, справка о наличии договора на выполнение опытно-конструкторских работ и об открытии финансирования работ за счет средств госбюджета, переписка с заказчиком) суд пришел к правильному выводу об обоснованности использования обществом рассматриваемой льготы.
Из материалов дела видно, что общество заключило с ФГУП "Средне-Невский судостроительный завод" контракт на выполнение опытно-конструкторских работ, финансируемых из средств федерального бюджета. Согласно указанному контракту и дополняющим его справкам о финансировании общество является соисполнителем опытно-конструкторских работ, выполняющим часть работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц.
Как правильно указал суд первой инстанции, понятие "опытно-конструкторские работы" охватывает процесс изготовления образца нового изделия. Для изготовления изделия могут потребоваться самые различные работы, в том числе изготовление отдельных деталей, окраска и другие работы, которые являются составной и неотъемлемой частью опытно-конструкторских работ, без которых не будет опытного образца, и такие работы могут быть поручены соисполнителям. Выполнение отдельного этапа (элемента) работ в Гражданском кодексе Российской Федерации рассматривается как опытно-конструкторские работы.
Таким образом, общество подтвердило обоснованность применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2006 по делу N А56-48721/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
С.А. Ломакин