Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В.,
судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2020-003618-66 (2-188/2021) по иску Л.А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Двери Волховец" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа
по кассационной жалобе Л.А.О. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Л.А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двери Волховец" (далее- ООО "Двери Волховец") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа.
В обосновании исковых требований указала, что на основании бессрочного трудового договора от 16 ноября 2015 г. N работала менеджером в обособленном подразделении ответчика.
С апреля 2016 г. по 19 апреля 2020 г. она находилась в отпуске и в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. 19 апреля 2020 г. она приступила к работе. После выхода на работу, руководитель обособленного подразделения С.С.В. относилась к ней предвзято. При выходе на работу с ней не были проведены инструктажи по требованиям безопасности, она не была ознакомлена с новыми требованиями к работнику, с должностной инструкцией, не была обеспечена рабочим местом, не допущена к работе с агентами, обучение было формальным по скайпу 2 раза.
Она вынуждена была под давлением руководителя обособленного отдела С.С.В. подать заявление об увольнении, хотя намерения уволиться у нее не было. Конфликт возник из-за того, что она проконсультировала покупателя, поскольку другие менеджеры были заняты.
При получении 2 июня 2020 г. трудовой книжки она была ознакомлена и с приказом о наказании за нарушение должностной инструкции, однако материалы наложения дисциплинарного взыскания для ознакомления не представлены. По мнению истца, на дату увольнения такие документы отсутствовали.
Полагая, что основания привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не указано, какие именно требования должностной инструкции были нарушены, а также какие негативные последствия наступили для работодателя.
Просила суд признать приказ о привлечение к дисциплинарному взысканию незаконным и отменить приказ.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения.
Л.А.О. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2015 г. Л.А.О. была принята на работу менеджером в обособленное подразделение ООО "Двери Волховец" в г. Новосибирске, местом работы являлся торговый зал в здании N по <адрес> в <адрес>.
После окончания отпуска по уходу за ребенком Л.А.О. на основании заявления от 14 марта 2020 г. была допущена к работе в должности менеджера с 19 апреля 2020 г.
Приказом от 2 июня 2020 г. трудовой договор с Л.А.О. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Приказом N от 1 июня 2020 г. Л.А.О. объявлен выговор за нарушение внутренних локальных нормативных актов/стандартов внешнего вида, правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения работником трудовой дисциплины и п. 2.2 трудового договора N от 16 ноября 2015 г.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка управляющего обособленного подразделения ООО "Двери Волховец" в г. Новосибирске С.С.В. от 29 мая 2020 г., основанная на паспорте рабочего дня, на многочисленных актах о несоблюдении Л.А.О. трудовой дисциплины, в том числе выполнение служебных обязанностей при отсутствии допуска к служебным программам, системам, отсутствии доверенностей и разрешения управляющего на допуск к работе с клиентами, несоблюдение требований к внешнему виду, отсутствие на рабочем месте в рабочее время, об отказе от подписи Л.А.О. в актах.
Представленные в деле объяснения истца не содержат информации о том, по какой причине ею не соблюдался внутренний трудовой распорядок, с которым Л.А.О. была ознакомлена, что подтверждено актом от 20 апреля 2020 г. об отказе от подписи об ознакомлении с данным документом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом, поскольку факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка и ненадлежащим выполнением своих трудовых обязанностей (стандарта внешнего вида сотрудников в одежде и украшениях; правил внутреннего трудового распорядка в части соблюдения работником трудовой дисциплины), предусмотренные законом порядок, сроки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что факт нахождения истца на рабочем месте в несоответствующих правилам внутреннего трудового распорядка, стандартам внешнего вида сотрудников, одежде и украшениях истцом в ходе рассмотрения спора подтвержден. Согласно п. 1.6 должностной инструкции менеджера по продажам, утвержденной генеральным директором ООО "Двери Волховец" 3 февраля 2020 г. к работе с клиентами допускается лицо, назначенное на должность менеджера по продажам, прошедшее стажировку /длительностью 1 месяц/, включающую в себя обучение, прохождение итогового теста на портале дистанционного обучения и показательный мастер-класс с соблюдением стандартов продажи для управляющего и/или регионального тренера по всем коллекциям и техническому каталогу; стажировка проводится для лиц, вновь принимаемых на работу, а также для лиц, длительное время /более полугода/ отсутствовавших на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в других случаях, предусмотренных законодательством.
На основании п. 5.3 должностной инструкции доступ к работе с клиентами и к информационным системам менеджер по продажам получает только после прохождения стажировки, предусмотренной п. 1.6 инструкции, и оформления всех доступов, получения доверенности от генерального директора.
Суд апелляционной инстанции указал, что истец при отсутствии соответствующего допуска к работе с клиентами в период с 4 мая 2020 г. по 19 мая 2020 г. приняла заказ от клиента, не имея доступа к служебным программам, системам, доверенностям, при отсутствии разрешения управляющего, и права подписи документов от имени ООО "Двери Волховец", направляла в адрес клиента электронное письмо, не соответствующее правилам внутреннего трудового распорядка, правилам русского языка и деловой переписки, с не соответствующей действительности информацией. Данные обстоятельства также подтверждены актом от 28 мая 2020 г., показаниями свидетелей, ответом управляющей ОП ФС города Новосибирска С.С.В. на претензию оператора клиентского центра ООО ПК "Волховец", текстом электронного письма. Из материалов дела следует, что Л.А.О. обучение прошла лишь частично, распоряжения управляющего обособленного подразделения о допуске ее к работе не имела, что также свидетельствует о нарушении должностной инструкции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК Рф работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Судами дан анализ условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 2.2 которого истец обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и определяемые в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты организации, соблюдать трудовую дисциплину.
На основании п. 1.7 должностной инструкции менеджера по продажам, утвержденной генеральным директором ООО "Двери Волховец" 3 февраля 2020 г., в своей работе менеджер по продажам руководствуется внутренними нормативными документами, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями генерального директора, порядком работы в CRM при обслуживании клиента, должностной инструкцией.
Как установлено п. 6.2 правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, соблюдать настоящие правила, трудовую дисциплину.
Согласно п. 2.2 должностной инструкции к функциональным обязанностям менеджера по продажам относится ежедневное соответствие внешнего вида менеджера стандартам компании.
В материалы дела представлены стандарты внешнего вида ООО "Двери Волховец", в соответствии с которыми установлен дресс-код для женщин - менеджеров в салоне, предусматривающий белую рубашку over size, серые брюки в клетку, серый кардиган, кеды белые, допускается минимум украшений.
С приказом об утверждении должностной инструкцией от 3 февраля 2020 г. N, с должностной инструкцией истица была ознакомлена 20 апреля 2020 г., однако от подписи в листе ознакомления отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
Установив обстоятельства, связанные с нарушением истцом требований должностной инструкции, локальных актов работодателя, соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассатора о несогласии с выводами судов, о неправильной оценке представленных доказательств, о том, что работодатель обязан был представить доказательства совершения дисциплинарных проступков, о том, что не учтена тяжесть совершенных ею проступков, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что именно работодателем представлены доказательства, оформленные в соответствии с требованиями ТК РФ, которые оценены судами в качестве подтверждающих совершение истцом дисциплинарных нарушений.
Вопрос о соразмерности дисциплинарного наказания тяжести проступков судами исследовался, суды пришли к правильному выводу о соответствии выбранного работодателем наказания тяжести проступков, при этом указывая на многочисленность нарушений трудовой дисциплины и должностных обязанностей, допущенных истцом.
Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.О. - без удовлетворения.