УИД 78RS0005-01-2021-006115-86
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,
судей Лепской К.И., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-812/2022 по исковому заявлению Я.О.В. к Федеральному государственному автономному научному учреждению "Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики" о признании незаконным приказа от 18.06.2021 г. об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Федерального государственного автономного научного учреждения "Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики" на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Я.О.В. обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к ФГАНУ "Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики", в котором с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ от 18.06.2021 г. об увольнении незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 17.01.2017 года она работала в ФГАНУ "Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики" в должности ведущего специалиста. На основании приказа N 449-ЛС от 18.06.2021 года Я.О.В. уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 года, исковые требования Я.О.В. к ФГАНУ "Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики" о признании незаконным приказа от 18.06.2021 г. об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично:
- признан незаконным приказ N 449-ЛС от 18.06.2021 г. о прекращении трудового договора с Я.О.В. по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
изменена дата увольнения Я.О.В. с 18.06.2021 г. на 12.01.2022 г.;
изменена формулировка увольнения Я.О.В. с увольнения по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию);
взыскана с ФГАНУ "Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики" в пользу Я.О.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.06.2021 г. по 12.01.2022 г. в размере 278 758 рублей 20 копеек;
взыскана с ФГАНУ "Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики" в пользу Я.О.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;
взысканы с ФГАНУ "Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики" в пользу Я.О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
взыскана с ФГАНУ "Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики" госпошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 6 287 рублей 58 копеек.
В кассационной жалобе ФГАНУ "Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.
В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель истца Т., действующий по доверенности 78 АВ 1801677 от 05.04.2022 г., диплом ДВС 1334445.
Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, выслушав представителя истца Т., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из материалов дела, приказом N 54-ЛС от 17.01.2017 г. Я.О.В. принята на работу в ФГАНУ "Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики" (далее - ЦНИИ РТК) на должность ведущего специалиста 981 Бюро системы менеджмента качества с 20.01.2017 г. (л.д. 178).
17.01.2017 г. между ЦНИИ РТК и Я.О.В. был заключен трудовой договор (л.д. 116 - 119).
01.02.2017 г., 01.04.2020 и 01.10.2020 г. между ЦНИИ РТК и Я.О.В. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми, в частности, увеличивался должностной оклад Я.О.В. (л.д. 120 - 122).
20.11.2019 г. Я.О.В. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 14.11.2019 г. (л.д. 124 - 150).
28.05.2021 г. начальником управления качества ФИО6 составлена должностная записка о том, что 28.05.2021 г. в 15 ч. 30 м. Я.О.В. имеет признаки алкогольного опьянения: замедленная походка, отличающаяся от повседневной, запах алкоголя изо рта (л.д. 165). 28.05.2021 г. в 16 ч. 02 мин. составлен акт о нахождении Я.О.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 166).
28.05.2021 г. в 16 ч. 02 мин. Я.О.В. выдано уведомление о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 167).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 661/1 х/р от 28.05.2021 г. СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница": от Я.О.В. исходит запах распада алкоголя, жалоб не предъявляет, сознание не помрачено, возбуждена, суетлива, критика к состоянию снижена, речь - отрывистая, походка шаткая, по состоянию на 18 ч. 07 мин. в выдыхаемом воздухе содержится 1,057 мг/л, в 18 ч. 23 мин. - 1,083 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д. 168 - 169).
В период с 31.05.2021 г. по 14.06.2021 г. Я.О.В. находилась на больничном. 15.06.2021 г. от Я.О.В. были истребованы объяснения по факту нахождения на рабочем месте 28.05.2021 г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 171).
Из объяснительной записки от 15.06.2021 г. следует, что факт употребления алкогольных напитков Я.О.В. отрицает, в течение дня принимала спиртосодержащие медикаменты (валокордин, валериану, пустырник, омепразол, корвалол) и капатен для снижения давления (л.д. 172).
Между тем, ни 28.05.2021 г., ни на следующий день Я.О.В. в иные медицинские организации для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обращалась.
В суде первой инстанции были исследованы аудиозаписи и видеозаписи, из просмотра которых следует, что на Я.О.В. не было оказано какое-либо психологическое давление либо физическое воздействие.
Основания не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 661/1 х/р от 28.05.2021 г. в СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" у суда первой инстанции отсутствовали.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо также учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Так, приказом N 11-дв от 23.11.2020 г. к Я.О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение поручения по актуализации процедур системы менеджмента качества (л.д. 142).
Приказом N 6-дв от 01.06.2021 г. к Я.О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за недобросовестное выполнение в период с 23.04.2021 г. по 25.05.2021 г. работы по подготовке для направления в ОССМ "Петросерт" комплекта документов (л.д. 155).
Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 5 ст. 192, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ранее Я.О.В. к дисциплинарной ответственности за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения не привлекалась; дисциплинарный проступок зафиксирован около 15 часов в пятницу, т.е. к концу рабочего дня, который 28.05.2021 г. (в пятницу) заканчивался в 16 ч. 30 м, пришел к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно тяжести и обстоятельствам совершенного проступка.
В соответствии с положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскал с ответчика в пользу истца заработок, утраченный им за время вынужденного прогула.
Установив факт нарушения трудовых прав Я.О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, конкретных действий сторон спора, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункты 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), а поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, с учетом объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 6 287 руб. 58 коп.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Довод кассационной жалобы о нарушении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о нарушении срока рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено.
В остальном все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, касающихся соразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истицы и ее отношения к труду, и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного научного учреждения "Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики" - без удовлетворения.