Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Пискунович Е.В. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4412), от общества с ограниченной ответственностью "Ай-Мар" Курьян Е.В. (доверенность от 01.08.2006), рассмотрев 14.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2006 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-41844/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Мар" (далее - Общество, ООО "Ай-Мар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 15.06.2005 N 228/07.
Решением от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2006, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на отсутствие документов, подтверждающих реальное движение и передачу товаров от поставщика к экспортеру и факт уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по цепочке поставщиков товара, отправленного на экспорт. Кроме того, отправитель товара по поручению Общества (общество с ограниченной ответственностью "Восход", далее - ООО "Восход") по указанному в первичных документах адресу не значится; в представленных счетах-фактурах указан недостоверный, то есть не соответствующий указанному в учредительных документах, адрес Общества; денежные средства за товар поступали не от иностранного покупателя, а от третьего лица; реквизиты банка-плательщика в свифт-сообщении не соответствуют реквизитам банка-плательщика, указанным в экспортном контракте; контрагент заявителя, осуществлявший по его поручению отправку товара, не располагает транспортными средствами и складскими помещениями.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по контракту от 01.10.2004 N 1/102004, заключенному с компанией "I-MAR Company" (Калифорния, США), Общество в феврале 2005 года реализовало на экспорт товар (фанеру клееную с наружными слоями из шпона древесины лиственных пород). Уплаченные поставщику товара (ООО "Восход") 1617750 руб. НДС Общество предъявило к возмещению из бюджета в декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 года.
По результатам камеральной проверки декларации Инспекция составила мотивированное заключение от 15.06.2005 N 228/07 и приняла решение от 15.06.2005 N 228/07 об отказе Обществу в возмещении спорной суммы налога.
В обоснование принятого решения Инспекция сослалась, в частности, на нарушение Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Считая незаконным отказ в возмещении 1617750 руб. НДС за февраль 2005 года, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.06.2005 N 228/07.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества, сделав вывод о необоснованном отказе ему в возмещении 1617750 руб. НДС за февраль 2005 года.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов, установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной декларацией соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, налогообложение операций по реализации товаров на экспорт по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов по таким операциям производятся при условии представления в налоговый орган отдельной налоговой декларации и полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ к числу документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, относится выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в отношении выручки от реализации в феврале 2005 года товара по контракту от 01.10.2004 N 1/102004, заключенному с компанией "I-MAR Company" (Калифорния, США), Общество применило ставку 0 процентов в декларации по НДС за февраль 2005 года. В ходе разбирательства по названному делу установлено, что Общество представило в Инспекцию все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, в том числе выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Инспекция указывает на неподтверждение Обществом поступления валютной выручки по экспортному контракту и ссылается при этом на различные наименования иностранного покупателя и реквизиты обслуживающего его банка, содержащиеся в свифт-сообщениях и контракте. Податель жалобы считает, что оплата товара производилась третьим лицом, поскольку в свифт-сообщениях от 21.01.2005, 07.02.2005, 24.02.2005 в графе "плательщик" указано наименование "I-MAR LLC", а не "I-MAR Company". Этот довод правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как согласно свифт-сообщению "Inter Business Bank NA" (листы 65 - 66 приложения) оба названия иностранного покупателя официально признаны.
Имеющееся в деле дополнительное соглашение к контракту от 01.10.2004 N 1/102004 (лист 49 приложения), согласно которому платежи по этому контракту со стороны иностранного покупателя осуществляются, в частности, банком "Inter Business Bank NA", Альхамбра, Калифорния, США, позволяет признать несостоятельным и довод Инспекции о несоответствии реквизитов банка-плательщика, указанных в свифт-сообщениях и контракте, и, как следствие, о нарушении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
Таким образом, представленные в Инспекцию и материалы дела выписки банка подтверждают поступление экспортной выручки в полном объеме на счет Общества в российском банке.
Налоговый орган также ссылается на то обстоятельство, что ООО "Восход" указано в грузовых таможенных декларациях как отправитель товара по поручению заявителя, а местом погрузки согласно ГТД служит склад отправителя. Инспекция считает, что ООО "Восход" не может являться перевозчиком экспортного товара, поскольку оно не имеет транспортных средств и складских помещений. Из материалов дела видно, что ООО "Восход" на основании договора поручения от 29.11.2004 N 10200/0216-04-120 (листы 56 - 58 приложения), заключенного с Обществом, осуществляло декларирование в таможенных органах товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации. Отсутствие в собственности ООО "Восход" транспортных средств и складских помещений никак не связано с порядком реализации права Общества на возмещение НДС.
Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них указан не тот адрес, который содержится в учредительных документах, также признается кассационной коллегией несостоятельным. Общество не нарушило требования названной статьи и указало адрес своего фактического местонахождения в соответствии с заключенным договором найма помещения от 02.10.2004 N 5/102004. Тот факт, что Общество не располагается по адресу, указанному в юридических документах, также не влияет на его право предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам.
Кассационная инстанция отклоняет доводы Инспекции о том, что неуплата НДС поставщиками является основанием для отказа Обществу в возмещении налога.
Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к возмещению.
Иные доводы Инспекции рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела. В жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, а также отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2006 по делу N А56-41844/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Л.Л. Никитушкина