Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Блиновой Л.В., рассмотрев 02.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2006 по делу N А26-12278/2005-24 (судья Мещерякова К.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лестехмаркет" (далее - общество) 5000 руб. налоговых санкций по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения инспекции от 13.10.2005 N 3.1-19/302.
Решением от 01.03.2006 в удовлетворении заявления инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.03.2006 и удовлетворить требования заявителя.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за май 2005 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Лестрейд" (далее - ООО "Лестрейд"), инспекция в порядке статьи 87 НК РФ направила обществу требование от 22.07.2005 N 3.1-04/26526 о представлении документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Лестрейд", в пятидневный срок с момента получения требования.
Сопроводительным письмом от 08.08.2005 общество представило в налоговый орган запрашиваемые документы, за исключением сведений о наличии транспортных средств на балансе общества, с приложением свидетельств о государственной регистрации, а также копий договоров и счетов-фактур, касающихся аренды автомашины "Сису SM 393-В 598 НМ".
В связи с непредставлением документов в полном объеме инспекцией составлен акт от 21.09.2005 N 3.1-08/278 и вынесено решение от 13.10.2005 N 3.1-19/302 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа.
На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 19.10.2005 N 1890 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 31.10.2005.
Поскольку общество в установленный срок требование не исполнило, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании штрафа в арбитражный суд.
Отказывая инспекции в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по представлению в налоговый орган сведений о наличии в его собственности транспортных средств, а также документов, касающихся аренды автомашины "Сису SM 393-В 598 НМ".
Проанализировав материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.
Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Порядок проведения налоговых проверок (камеральных и выездных) предусмотрен главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 статьи 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
В данном случае в рамках встречной налоговой проверки у общества в порядке статьи 87 НК РФ истребованы документы, касающиеся его финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Лестрейд", в отношении которого проводились основные мероприятия налогового контроля.
Пунктом 2 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность организации за непредставление налоговому органу, проводящему налоговую проверку, сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа. При этом согласно указанной норме права непредставление сведений может выражаться в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы либо в ином уклонении от предоставления таких документов, либо в предоставлении документов с заведомо ложными сведениями.
Из диспозиции данной нормы следует, что в ходе встречной проверки контрагентов налогоплательщика налоговый орган не вправе, помимо документов, касающихся взаимоотношений контрагента и налогоплательщика, затребовать у первого сведения, касающиеся деятельности его самого, поскольку в таком случае фактически осуществляется налоговый контроль контрагента, что не соответствует целям встречной проверки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В данном случае судом установлено, что представленными в инспекцию документами общество полностью подтвердило обстоятельства поставки в адрес ООО "Лестрейд" товара, его оплаты и отражения полученной выручки в книге продаж. На момент вынесения решения о привлечении общества к ответственности налоговый орган располагал сведениями о том, что автомашина "Сису SM 393-В 598 НМ" не является собственностью общества, а зарегистрирована за лицом, являющимся руководителем ООО "Лестрейд". Из имеющихся в деле товарно-транспортных накладных следует, что именно на указанной автомашине покупатель самостоятельно осуществлял перевозку лесопродукции, приобретенной у общества. Из представленных обществом по требованию инспекции документов следует, что общество счета на оплату услуг по перевозке лесоматериалов ООО "Лестрейд" не выставляло.
Таким образом, судом правомерно установлено, что запрашиваемые у общества сведения о наличии в его собственности транспортных средств, а также документы, касающиеся аренды автомашины "Сису SM 393-В 598 НМ", взаимоотношений общества с проверяемым налогоплательщиком не касаются, а следовательно, их истребование в рамках встречной проверки является неправомерным, поэтому вывод суда об отсутствии в действиях общества признаков, образующих состав вменяемого ему налогового правонарушения, является правильным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной инстанции, рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно оценил также обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, в силу чего у кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2006 по делу N А26-12278/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.
Н.А. Морозова