Дело N 2а-1721/2021
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васляева В.С.,
судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению К. ФИО8 к администрации города Дзержинска о признании незаконным решения.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации города Дзержинска Нижегородской области от 30 декабря 2020 года N 150-603278/20 в назначении опекуном, с возложением обязанности на административного ответчика рассмотреть заявление о назначении ее опекуном для защиты прав и интересов недееспособной ФИО10.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения о признании незаконным отказа администрации города Дзержинска Нижегородской области, выраженного в письме от 30 декабря 2020 года N 150-603278/20; на административного ответчика возложена обязанность в течение 1 месяца со дня принятия апелляционного определения повторно рассмотреть заявление К.М. от 22 декабря 2020 года о назначении ее опекуном над недееспособной ФИО9.
В кассационной жалобе, направленной 18 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 28 апреля 2022 года), администрация города Дзержинска Нижегородской области, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Со ссылкой на положения ст. ст. 60 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 31, 37, 145 Гражданского кодекса Российской Федерации автор жалобы указывает, что опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, которые осуществляют защиту прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, признанного судом недееспособным; поскольку в рассматриваемой ситуации К.О. без попечения родителей не осталась, назначение ей опекуна в силу закона не требуется.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав; несовершеннолетняя ФИО11. не осталась без родительского попечения, следовательно, основания для назначения над ней опеки отсутствуют; назначение ФИО12. опекуна на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2020 года о признании ее недееспособной будет возможно по достижении ребенком совершеннолетия.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда исходила из того, что оспариваемый К.М. отказ в назначении опекуном над недееспособной ФИО5 не соответствует закону и нарушает права административного истца.
С указанными выводами следует согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть, по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В силу п. 1 и 2 ст. 29 поименованного Кодекса гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (п. 1). От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (п. 2).
Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства; опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п. п. 1 и 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение суда о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства служит основанием для назначения ему органом опеки и попечительства опекуна (ч. 2 ст. 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 октября 2020 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной в связи с наличием у последней <данные изъяты>.
Постановлением администрации города Дзержинска от 2 апреля 2020 года N 837 разрешено К.М. и К.С. дать согласие несовершеннолетней ФИО5 на снятие денежных средств с лицевого счета на приобретение на имя несовершеннолетней легкового автомобиля.
ПАО "Сбербанк" отказано в выдаче денежных средств на том основании, что постановление о даче согласия на снятие денежных средств вынесено до принятия решения судом о признании ФИО5 недееспособной; административному истцу рекомендовано обратиться в органы опеки и попечительства для получения разрешения на проведение опекуном операций по счетам несовершеннолетнего вкладчика.
Основанием для принятия администрацией города Дзержинска Нижегородской области оспариваемого отказа, оформленного в виде письма от 30 декабря 2020 года, явилось то, что несовершеннолетняя без попечения родителей не осталась, в связи с чем установление над ней опеки не требуется.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, давая оценку действиям администрации города Дзержинска, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришла к выводу о том, что реализация административным истцом своего права на установление опеки над несовершеннолетней дочерью, признанной судом недееспособной, не может быть поставлена в зависимость только от того факта, что последняя не осталась без родительского попечения; действующее законодательство предусматривает возможность ограничения или лишения несовершеннолетних лиц от 14 до 18 лет пользоваться правами по распоряжению своим заработком или иным доходом и не содержит запрета на признание такого несовершеннолетнего недееспособным вследствие наличия у него какого-либо психического заболевания, препятствующего ему понимать значение своих действий либо руководить ими.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела; выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном решении, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах. Признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально не определенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии по настоящему делу необходимости установления опеки над несовершеннолетним, признанным судом недееспособным, не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, поэтому в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2022 года.