Дело N А54-2037/2017
Резолютивная часть определения объявлена 01.03.2023.
Полный текст определения изготовлен 06.03.2023.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Першутова А.Г.,
судей Антоновой М.К., Завьяловой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плаксина Сергея Николаевича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А54-2037/2017 Арбитражного суда Рязанской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании частично незаконным решения от 03.02.2017 N 2.10-07/687.
В судебном заседании приняли участие представители:
Плаксина Сергея Николаевича - Корольчук А.Н.;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области - Герман Ю.В., Ефремова Е.И., Монетова Е.И.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей Плаксина Сергея Николаевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.2017 N 2.10-07/687 в части доначисления 40 729 336 рублей налога на прибыль, 12 329 563 рублей 02 копеек пеней, 16 250 256 рублей 95 копеек штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), 3 593 243 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 947 077 рублей пеней, 659 595 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Рязанская промышленная компания", "СЕТИ ВИК" "Рязанский завод ЖБИ N 2", Управление капитального строительства администрации города Рязани, Государственная инспекция по жилищному и строительному надзору Рязанской области, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 618 912 рублей налога на прибыль, 187 356 рублей 30 копеек пеней, 246 934 рублей 69 копеек штрафа; 1 921 рублей 45 копеек НДС, 506 рублей 58 копеек пеней и 353 рублей 05 копеек штрафа, в остальной части обществу в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее постановление N 35), статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Плаксин Сергей Николаевич обратился одновременно с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, и с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2019.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявление и апелляционную жалобу рассмотрел в одном производстве и определением от 23.05.2022 производство по апелляционной жалобе прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.07.2022 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
Плаксин С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 и постановление суда округа от 27.07.2022, в которой просит их отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 30.01.2023 кассационная жалоба Плаксина С.Н. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей Плаксина С.Н. и инспекции, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Плаксина С.Н., суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела был рассмотрен спор между обществом и налоговым органом по вопросу правомерности принятого инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым налогоплательщику - обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов. В отношении Плаксина С.Н. решение инспекции от 03.02.2017 N 2.10-07/687 никаких выводов о доначислениях налоговых платежей и предложений их уплаты не содержит. Поскольку данный налоговый спор рассмотрен вне рамок дела о банкротстве общества и Плаксин С.Н. не является кредитором общества, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку Плаксина С.Н. на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Плаксин С.Н. не относится к числу лиц, имеющих право на обжалование вступивших в законную силу решения суда первой инстанции от 15.02.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.06.2019.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.
При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.
Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.
Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.
Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.
Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о законности решения инспекции, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. При этом в период с 25.12.2006 по 11.01.2016 Плаксин С.Н. являлся директором общества, контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2019 по делу N А54-995/2019 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Балашова И.В.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2019 в рамках дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования налогового органа в сумме 87 795 203 рубля 23 копейки.
В рамках указанного дела о банкротстве общества определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2021 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц, в том числе Плаксина С.Н.
Таким образом, в случае привлечения Плаксина С.Н. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа.
Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции от 15.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2019 по настоящему делу напрямую влияют на размер субсидиарной ответственности Плаксина С.Н. в деле о банкротстве общества, которое он возглавлял в спорный период.
В отношении заявителя по настоящему делу требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов на основании решения налогового органа, законность которого проверялась в рамках настоящего дела. Поэтому применительно к пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.
При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Кроме того, участие контролирующего должника лица в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов.
Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, как это имело место в настоящем деле), напротив, может привести к нарушению принципа равенства, о недопустимости чего неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П и др.).
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа по делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А54-2037/2017 Арбитражного суда Рязанской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
М.К.АНТОНОВА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА