Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" Требенковой Ю.А. (доверенность от 10.01.06), рассмотрев 15.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.06 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.06 (судьи Савицкая И.Г., Тимошенко А.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-36420/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.05.05 N 247-06/544 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, возместив 3107853 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2005 года путем возврата на расчетный счет Общества.
Решением суда первой инстанции от 31.01.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.06, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены на изъятие денежных средств из бюджета, поскольку расчеты по оплате товара между Обществом и иностранным покупателем, Обществом и поставщиком осуществлены в течение 1 - 2 дней; порядок оплаты товара свидетельствует о "создании схемы движения денежных средств", "согласованности действий участников схемы"; у Общества отсутствуют собственные средства на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, что исключает возможность предъявления налога к возмещению из бюджета; собственные или арендованные складские помещения и транспортные средства для перевозки товаров у Общества отсутствуют. Кроме того, как полагает налоговый орган, судами не учтен довод о реализации товара на экспорт ниже цены его покупки на внутреннем рынке, что свидетельствует об отсутствии прибыли по сделке.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 06.04.04 N 04-31., от 23.09.04 N 04-33, заключенных с иностранной фирмой "PROMOTECH SELECT LIMITED" (Великобритания), Общество в январе 2005 года реализовало на экспорт товар. Общество 20.09.04 представило в Инспекцию декларацию по НДС за январь 2005 года по экспортным операциям. В декларации Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, а также предъявило к возмещению из бюджета 3107853 руб. НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящегося к операции реализации товаров на экспорт.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В заявлении, направленном в налоговый орган, налогоплательщик просил возместить указанный в декларации за январь 2005 года НДС путем возврата на расчетный счет Общества.
Инспекция провела камеральную проверку представленных налогоплательщиком документов, по результатам которой вынесла решение от 19.05.05 N 247-06/544 об отказе Обществу в возмещении из бюджета заявленной суммы.
Принимая такое решение, налоговый орган исходил из неправомерного включения Обществом в состав налоговых вычетов 3107853 руб. НДС. Этот вывод Инспекции обоснован тем, что поставщики второго звена - ООО "ПрофМаркет", ООО "НТВ Групп", ООО "Техмет" не находятся по юридическому адресу, в налоговых декларациях указывают заниженную налоговую базу, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщиков; у Общества отсутствуют складские помещения; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; расчет с продавцами товара производится за счет займов у организаций, участвующих в схеме по неправомерному возмещению НДС из бюджета; задолженность организации по полученным займам в сумме 22,2 млн руб. за 9 месяцев 2004 года; товары реализуются на экспорт по ценам ниже цены их покупки у российских производителей, то есть сделки с инопартнером носят убыточный характер. На основе анализа расчетных операций Общества с иностранным партнером и организациями - поставщиками экспортных товаров налоговый орган сделал вывод о наличии схемы движения денежных средств с целью незаконного получения денежных средств из бюджета.
Общество, считая решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным отказ Обществу в возмещении из бюджета НДС по декларации за январь 2005 года.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы Инспекции и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых судами решения и постановления.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.
Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.
Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик - экспортер обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг). То есть налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за январь 2005 года представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов, контракты, заключенные с иностранной фирмой "PROMOTECH SELECT LIMITED" на поставку товара; выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара; грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе товаров, а также счета-фактуры российских поставщиков и доказательства их оплаты (платежные поручения, выписки банка).
Судебными инстанциями также установлено, что Общество представило в налоговый орган в подтверждение факта приобретения и оплаты поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товара на экспорт, счета-фактуры, которые оформлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также платежные документы и документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет.
Судами отклонен как не доказанный в установленном порядке довод налогового органа о наличии в деятельности Общества признаков его недобросовестности как налогоплательщика, направленности его действий на изъятие денежных средств из бюджета.
Инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции между Обществом и поставщиком товара, отправленного в дальнейшем на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались. Общество, получив от иностранного покупателя выручку за реализованный на экспорт товар, осуществило оплату товаров, ранее полученных от поставщиков - ООО "Альфа-Гортекс"; ООО "Бизнес-Гарант", ООО "Гиацинт". Названные поставщики, в свою очередь, рассчитались со своими поставщиками. Утверждая о наличии "схемы", налоговый орган не представил доказательств участия Общества в организации движения денежных средств "по замкнутому кругу". Осуществление расчетов между контрагентами в течение одного-двух банковских дней само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Судами обоснованно отклонен довод Инспекции о реализации товара по цене ниже, чем цена его приобретения, поскольку цена товара рассчитана налоговым органом с учетом НДС, уплаченного на внутреннем рынке при определении цены реализации без учета НДС. Кроме того, налогоплательщиком представлен расчет рентабельности по экспортным сделкам, согласно которому по указанным сделкам имеется прибыль.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Доводы жалобы Инспекции о недобросовестности Общества при исполнении заключенных им сделок, в том числе при оплате товара, построены на предположениях, которые не подтверждены необходимыми доказательствами.
Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.06 по делу N А56-36420/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Л.В. Блинова