Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Серкутьева И.В. (доверенность от 02.12.2005), рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-2742/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-62" (далее - ООО "БСК-62") о взыскании 300000 руб. задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды от 01.01.2005 N Б-02 и 27569 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, установив, что исковое заявление подано с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12.01.2006 оставил его без движения. Основанием для оставления заявления без движения явилось отсутствие доказательств направления ответчику претензии, что могло бы свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка, и уплаты государственной пошлины в установленном порядке. Суд указал, что государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в представленном суду платежном документе (квитанции Сбербанка России N 477) в качестве плательщика сбора указан не истец - ООО "СК "Дальпитерстрой", а физическое лицо - Серкутьев И.В.
Истцу было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в арбитражный суд в срок до 10.02.2006.
Во исполнение названного определения ООО "СК "Дальпитерстрой" представило в суд доказательства направления ответчику претензии и в заявлении, подписанном директором общества, пояснило, что государственная пошлина уплачена в наличной форме от имени общества его представителем Серкутьевым И.В., получившим необходимую денежную сумму от общества под авансовый отчет.
Арбитражный суд определением от 15.02.2006 возвратил ООО "СК "Дальпитерстрой" исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что истец не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Постановлением от 19.05.2006 апелляционный суд оставил определение от 15.02.2006 без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 15.02.2006 и постановление апелляционного суда от 19.05.2006. Податель жалобы указывает на следующее: суд неправомерно вернул ему исковое заявление, поскольку он выполнил требования суда, содержащиеся в определении от 12.01.2006; истец уплатил государственную пошлину в наличной форме через своего представителя, получившего деньги под авансовый отчет из кассы общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления истцу.
Согласно статьям 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к его форме и содержанию.
В силу пункта 2 статьи 126 данного Кодекса к исковому заявлению в числе прочих должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса (плательщиков сбора), при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями. Само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика (представляемого лица), находящихся в его свободном распоряжении.
Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим от имени истца в силу предоставленных ему полномочий при представлении доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины.
В арбитражный суд с иском по настоящему делу обратилось ООО "СК "Дальпитерстрой". Исковое заявление общества подписано представителем истца Серкутьевым И.В. по доверенности.
К исковому заявлению ООО "СК "Дальпитерстрой" также приложило расчетный документ - квитанцию Сбербанка России от 16.12.2005 N 477 об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 8052 руб. (в соответствии с ценой иска по настоящему делу). В квитанции в качестве плательщика сбора указан Серкутьев И.В.
Истец в подписанном директором общества заявлении, представленном суду во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, подтвердил, что он наделил Серкутьева И.В. правом уплатить государственную пошлину за истца и что денежные средства переданы истцом названному представителю под авансовый отчет.
Авансовый отчет от 14.12.2005 N 16, подтверждающий выдачу Серкутьеву И.В. денежных средств в сумме 8052 руб. с назначением платежа "Оплата государственной пошлины", имеется в материалах дела (л.д. 81).
Поскольку государственную пошлину Серкутьев И.В. уплатил от имени истца-налогоплательщика и за счет его собственных средств, порядок уплаты государственной пошлины был соблюден.
При таком положении возвращение искового заявления ООО "СК "Дальпитерстрой" следует признать неправомерным.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, они подлежат отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ООО "СК "Дальпитерстрой" к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 по делу N А56-2742/2006 отменить.
Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о его принятии к производству.
И.Л. Грачева