Дело N 2-267/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.,
судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Б.О.Н. о демонтаже сооружений, по кассационной жалобе представителя Б.О.Н. по доверенности С.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав Д. его представителя Заветную О.И., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Б.О.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: М., Г.А. в лице законного представителя Б.Н., Г.С., КУИ г. Таганрога о демонтаже сооружений. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика демонтировать стальную перегородку, установленную от левой стены строения литер "Л" до правой стены строения лит. "Т" и кровлю в промежутке между жилым домом литер "Л" и гаражом литер "Т".
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Д. к Б.О.Н. об обязании демонтировать кровлю расположенной в промежутке между жилым домом литер "Л" и гаражом литер "Т", расположенную по адресу:, и в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска.
Суд обязал Б.О.Н. не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, демонтировать кровлю навеса литер "л1", изготовленную из поликарбоната, в промежутке между жилым домом литер "Л" и гаражом литер "Г" по адресу:.
В удовлетворении остальной части указанного требования Д. отказал.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Б.О.Н. по доверенности С.Д. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.01.2021 года.
Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном определении значимых обстоятельств, при разрешении спора судом допущено нарушение принципа состязательности сторон. Указывает, что проем между объектами находится в границах собственности Б.О.Н. и Г.А. Стороной ответчика предоставлено доказательство того, что сотовые поликарбонатные плиты не способны к самостоятельному горению. Суд апелляционной инстанции не допросил эксперта в целях получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов.
Указывает, что в экспертном заключении, на которое ссылался суд апелляционной инстанции, отсутствуют доводы, обоснования (ссылки на ГОСТы, СНИПы), по каким основаниям эксперт посчитал, что сотовый поликарбонат не может применяться в строительстве навесов и является пожароопасным. Экспертом не представлено обоснований того, что используемый материал не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эксперт не запросил сертификат соответствия указанного материала (сотовый поликарбонат), не указал, проводились ли исследования (испытания) данного материала. У эксперта отсутствует необходимая квалификация (лицензия) для проведения пожарно-технической (пожарной) экспертизы. Считает, что суд апелляционной инстанции незаконно принял досудебную экспертизу истца в части определения пожароопасности навеса в качестве допустимого доказательства.
Также указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчиком предоставлены доказательства (фототаблица спорного навеса) того, что навес не мешает очистке водосточного желоба. Также истцом не приведено доказательств, указывающих на невозможность и необходимость выполнения ремонта крыши гаража.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 304 ГК РФ, ст. 39.33 ЗК РФ, ст. ст. 1, 51.1 ГрК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Д. является собственником гаража литер "Т" и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,1 кв. м, летней кухни общей площадью 22,8 кв. м, и сарая площадью 19,2 кв. м, расположенных по адресу:. Собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанный жилой дом является М. Собственником жилого дома литер "Л" общей площадью 63 кв. м, является Б.О.Н. и несовершеннолетняя Г.А. Собственником жилого дома общей площадью 75,9 кв. м, гаража площадью 21,4 кв. м, является Г.С. Земельный участок по вышеуказанному адресу находится в долевой собственности Г.С. - 683/2063 доли, Г.А. - 350/6189 доли, Б.О.Н. - 700/6189 доли, М. - 40/2063 доли, Д. - 910/2063 доли.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 8 (Первый Промышленный) г. Таганрога от 22.12.2005 определен порядок пользования указанным земельным участком. Определением Орджоникидзевского районного народного суда г. Таганрога Ростовской области от 29.03.1988 утверждено мировое соглашение между правопредшественниками сторон: Г.И., В., Р.А., подтверждает существование сложившегося порядка пользования земельным участком.
Порядок пользования сохранился до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами. В пользовании Д. находится часть земельного участка общей площадью 910 кв. м, на котором расположена находящаяся в его пользовании тыльная часть жилого дома литер "А", гараж литер "Т" с навесом литер "т1", другие строения. В пользовании М., Б.О.Н. и Г.А. находится часть земельного участка площадью 390 кв. м (ранее находилась в пользовании правопредшественника С.Г.), в пользовании Г.С. находится часть земельного участка площадью 683 кв. м, (ранее находилась в пользовании правопредшественника Р.З.). Часть земельного участка площадью 38 кв. м, находится в общем пользовании М., Б.О.И., Г.А., Д. и Г.С. Земельный участок общего пользования площадью 38 кв. м, расположен с фасадной части вглубь земельного участка между жилым домом литер "А", находящимся в долевой собственности Д. (в тыльной части) и М. (в фасадной части) и жилым домом литер "К", находящимся в собственности Г.С., далее до фасадной стены гаража литер "О" площадью 21,4 кв. м, находящимся также в собственности Г.С.
Согласно техническому паспорту МУП "БТИ" по состоянию на 17.04.2018, между гаражом литер "Т" и жилым домом литер "Л" в 2015 году возведен навес литер "л1" на металлических столбах с перекрытием крыши из поликарбоната.
Как указал суд первой инстанции, факт нарушения строительных норм и правил при возведении спорного навеса не подтвержден материалами дела. Согласно заключению эксперта О. от 12.10.2020, навес литер "л1" соответствует действующим строительным нормам и правилам. Разрешение компетентных органов на возведение навеса, как объекта некапитального строительства, не требуется.
Из данных ситуационного плана порядка пользования земельным участком и ситуационного плана МУП "БТИ" судом установлено, что жилой дом литер "Л" возведен за тыльной стеной гаража литер "О", то есть на земельном участке, отведенном в пользование правопредшественнику С.Т., а в настоящее время Б.О.Н., Г.А. и М. Строение гаража литер "Т" возведено на земельном участке, находящимся в пользовании Д. Между строением гаража литер "Т" и строением жилого дома литер "Л" ответчиком возведен навес литер "л1", то есть на участке, находящимся в пользовании Б.О.Н., Г.А. и М. Обстоятельства возведения навеса литер "л1" на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон, по мнению суда первой инстанции, не подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже стальной перегородки перед навесом литер "л1", суд исходил из того, что перед входом под навес литер "л1" оборудована калитка, которая закрывается на ключ, дубликат которого Б.О.Н. передан и находится у совладельца Г.С. Суд также установил, что калитка существует длительное время, целью установки замка является безопасность несовершеннолетнего ребенка - Г.А., которая проживает с матерью Б.Н. и ответчиком в жилом доме литер "Л" и иногда остается в доме одна.
Суд первой инстанции, разрешая иск в указанной части, также пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой прохода и обслуживания стены строения литер "Т", как и доказательств невозможности обслуживания указанной стены в связи с установкой данной калитки.
Проверяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности демонтировать стальную перегородку, установленную от левой стены строения литер "Л до правой стены строения лит. "Т", поскольку суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела и представленного истцом заключения специалиста ООО "Экспресс Экспертиза" N от 12.10.2020 установил, что возведенное металлическое строение - навес лит. "л1" не нарушает прав и законных интересов истца, а наличие установленной калитки не препятствует проведению истцом необходимых ремонтных воздействий в отношении гаража находящегося во владении истца.
При этом доводы истца о том, что суд первой инстанции не назначил проведение судебной экспертизы апелляционная инстанция отклонила, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции отметил, что представленное истцом заключение специалиста ООО "Экспресс Экспертиза" N от 12.10.2020 подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование доводов стороны истца, что и было сделано судом первой инстанции, который в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно достоверности, объективности, относимости представленного суду исследования, правомерно принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, основывая свои выводы об отсутствии нарушений строительных норм и правил при возведении спорного навеса. При этом сам истец не оспаривал правильность выводов представленного им исследования и основывал свои выводы на изложенном документе.
Вместе с тем суд второй инстанции отметил, что районный суд, принимая указанное заключение в качестве допустимого доказательства и оценивая его, не учел, что согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "Экспресс Экспертиза" N от 12.10.2020, принятому судом в качестве допустимого доказательства по делу, в ответе на третий вопрос эксперт указал на то, что в части наличия кровли, выполненной из сотового поликарбоната, необходимо выполнить демонтаж кровли, поскольку наличие и конструкция кровли из поликарбоната не позволяют очищать водосточные желоба правой стены литера "Т"; наличие и конструкция кровли из поликарбоната не позволяют выполнять ремонт шиферной кровли литера "Т"; сотовый поликарбонат относится к класс) горючести "Г1". Материалы класса "Г1" являются слабо горючими, но под действием внешней температуры передают горение на соседние конструкции, а плавящийся под действием температуры пластик представляет опасность для людей, так как полностью расположен над эвакуационным путем (л.д. 67).
Указанные выводы эксперта ни судом первой инстанции, ни ответчиком по делу не были опровергнуты, доказательств ошибочности изложенных в заключении выводов в части необходимости демонтировать кровлю навеса не представлено. Указанным выводам эксперта судом первой инстанции в решении суда оценка не дана. Ссылки ответчика на безопасность материала кровли навеса не опровергают выводы заключения специалиста ООО "Экспресс Экспертиза" N от 12.10.2020, с которым согласился и суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что с учетом выводов названного заключения необходимо обязать Б.О.Н. не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать кровлю навеса литер "л1", изготовленную из поликарбоната, в промежутке между жилым домом литер "Л" и гаражом литер "Т" по адресу:.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований Д. об обязании демонтировать кровлю навеса, с принятием в указанной части нового решения. В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда не усмотрел.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.
Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку судом апелляционной инстанции заключения специалиста ООО "Экспресс Экспертиза" N от 12.10.2020 отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом нижестоящей инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления.
Довод кассационной жалобы том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не допросил эксперта, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.О.Н. по доверенности С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ХАЯНЯН
Судьи
С.Н.ДУРНЕВА
А.М.ЯКОВЛЕВ