Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (Амурская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2016 по делу N А04-2505/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017 по тому же делу
по заявлению общества
- о признании недействительными решений:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция) от 29.09.2015 N 029 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) от 10.12.2015 N 15-07/2/322 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 275 210 рублей 01 копейка, соответствующих пеней и штрафов; НДС за 2013 год в сумме 1 776 197 рублей, соответствующих пеней и штрафов; налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 24 102 рублей 04 копеек, соответствующих пеней и штрафов;
- об обязании инспекции возвратить обществу суммы излишне взысканных: НДС в сумме 2 033 024 рублей 48 копеек, пеней в сумме 407 338 рублей 98 копеек, штрафа в сумме 10 737 рублей 30 копеек; налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 410 рублей 24 копеек, штрафа в сумме 241 рублей 03 копеек; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 21 692 рублей 16 копеек, штрафа в сумме 2 169 рублей 21 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 10.01.2012 по 31.12.2013, правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.03.2014.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 25.05.2010 N 15658/09, установив, что обществом не соблюдены условия, для применения налоговых вычетов по НДС, обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о ведении налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, по налогу на прибыль в состав внереализационных доходов не включены суммы инвестиционных средств, оставшихся в распоряжении общества после завершения строительства объекта и передачи инвесторам части объекта недвижимости, учитывая, что общество создало формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, суды признали оспариваемые решения действительными и отказали в удовлетворении требований.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА