Дело N 2-5469/2022
65RS0001-01-2022-006207-72
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Бузьской Е.В., Аноприенко К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о признании незаконным удержания денежных средств из заработной платы, взыскании зарплаты, процентов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" (далее - АО "СКК") о признании незаконным удержания денежных средств из его зарплаты, взыскании зарплаты, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец работает в АО "СКК" в должности оператора 3 разряда участка N 3 цеха N 1 генерации теплоэнергии.
Приказом от 24 февраля 2022 года N 55-Л истец был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) организации с выплатой выходного пособия в размере 70 356 рублей 80 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 апреля 2022 года истец восстановлен на работе, с АО "СКК" в пользу К.А. взыскан средний заработок в размере 80 910 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
После выхода на работу 11 мая 2022 года работодателем удержано ранее выплаченное выходное пособие по увольнению в размере 70 356 рублей 80 копеек.
Полагая удержание незаконным, К.А. просил суд признать действия АО "СКК" по удержанию выходного пособия по увольнению в размере 70 356 рублей 80 копеек незаконными, взыскать удержанное выходное пособие по увольнению в размере 70 356 рублей 80 копеек; проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты в сумме 2 441 рублей 38 копеек на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ; проценты с удержанной суммы, начиная с 17 июня 2022 года и по день фактической уплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требований К.А. удовлетворены частично. Действия АО "СКК" по удержанию 70 356 рублей 80 копеек из зарплаты К.А. признаны незаконными. С АО "СКК" в пользу К.А. взысканы незаконно удержанные 70 356 рублей 80 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты в сумме 2 441 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. С АО "СКК" в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 2 683 рубля 15 копеек.
В кассационной жалобе АО "СКК" просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при восстановлении работника на работе или при признании увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника. При определении к взысканию среднего заработка суд не учел размер выплаченного выходного пособия, в связи с чем при выплате К.А. заработной платы за время вынужденного прогула работодатель осуществил зачет выходного пособия в размере 70 356 рублей 80 копеек. Кроме того, в рамках исполнительного производства с АО "СКК" списаны денежные средства в пользу К.А. в размере 80 910 рублей 32 копейки, тогда как АО "СКК" до вступления решения суда в законную силу исполнил решение суда в части выплаты К.А. заработной платы за время вынужденного прогула, соответственно удовлетворив требования К.А. в части взыскания удержанного выходного пособия, суды возложили на АО "СКК" обязанность повторно выплатить истцу денежные средства в размере 70 356 рублей 80 копеек.
Истцом направлены письменные возражения, в которых полагает состоявшиеся судебные постановления законными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом от 24 февраля 2022 года N 55-Л К.А. был уволен по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) организации. При увольнении К.А. выплачено выходное пособие в размере 70 356 рублей 80 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 апреля 2022 года К.А. восстановлен на работе, с АО "СКК" в пользу К.А. взыскан средний заработок в размере 80 910 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
После выхода на работу 11 мая 2022 года работодателем удержано ранее выплаченное выходное пособие по увольнению в размере 70 356 рублей 80 копеек.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учел положения статей 21, 22, 137, 236 Трудового кодекса РФ, разъяснений Верховного суда РФ, данных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что вопрос о зачете выплаченного истцу при увольнении выходного пособия подлежал разрешению в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3159/22 (по иску К.А. к АО "СКК" о восстановлении на работе). Поскольку указанный зачет выплаченного истцу пособия решением суда произведен не был, апелляционная жалоба на решение суда в данной части ответчиком не подана, решение суда вступило в законную силу, то рассматриваемое удержание признано судом первой инстанции незаконным.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Суды первой и апелляционной инстанций положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применили правильно.
Судами учтено, что вопрос о зачете выплаченного К.А. при увольнении выходного пособия подлежал разрешению в рамках рассмотрения гражданского дела по иску К.А. о восстановлении на работе, но не был разрешен судом при взыскании среднего заработка в пользу К.А., восстановленного на прежней работе. Оснований же для взыскания в рамках настоящего дела выплаченного К.А. при увольнении выходного пособия применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
Сумма выходного пособия является заработной платой или приравненной к ней платежом и в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств недобросовестности со стороны получателя либо счетной ошибки, возврату не подлежат.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.УКРАИНСКАЯ
Судьи
Е.В.БУЗЬСКАЯ
К.В.АНОПРИЕНКО